Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/6601 E.  ,  2022/5207 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6601
Karar No : 2022/5207

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Jeotermal Analiz Enerji Üretim İnşaat San. Ve Tic. A.ş.
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Valiliği

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, … ili, … ilçesi, … Mahallesi hudutlarında bulunan … numaralı ve … ilçesi … ve … Mahallesi hudutlarında bulunan … numaralı Jeotermal Kaynak İşletme Ruhsatının iptal ve terk edildiğinden bahisle davalı kurum nezdinde bulunan teminat mektuplarının irat kaydedilmesine yönelik alınan … tarihli işlemlere yaptığı itirazın ve teminat mektuplarının iadesi isteminin reddine dair … Valiliği’nin … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, işletme ruhsatı süresi içerisinde herhangi bir jeotermal amaçlı çalışma ve … yılı … ayı sonunda devreye alınması gereken elektrik santrali, sera veya kaplıca ile ilgili hiçbir fiili çalışma yapmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işletme ruhsatı alanında yeterli akışkan bulunmaması nedeniyle işletmeye geçilemediği, bu nedenle davalı idareden ruhsat işlemlerinin sonlandırılarak alanın teslim alınmasının istendiğini, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 28/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.