Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2905 E. , 2022/3379 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2905
Karar No:2022/3379
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …İnşaat Tarım Gıda Yakıt Doğalgaz
Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi tarafından 12/07/2017 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen üniversitenin “Avşar” yerleşkesinde bulunan kantinlerin kiralanması ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 18/11/2013 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davacının, iki yıllık süreyle davalı üniversitenin Avşar, Karacasu ve Bahçelievler yerleşkelerinde bulunan kantinlerin işletmesini yürütmekte iken aynı sözleşme hükmü uyarınca kira süresinin sona erdiği 18/11/2015 tarihinden itibaren sözleşme süresinin 20 ay süreyle uzatıldığı ve bu suretle 18/07/2017 tarihinde sözleşme süresi sona erecek söz konusu kantinlerin işletmesi için pazarlık usulüyle ihaleye çıkıldığı, davacı tarafından her ne kadar; ihalesi yapılan kantinin hâlihazırda işletmecisi olduğu ve dava konusu ihaleye kendisinin de katılmak maksadıyla idareden şartname telep etmesine rağmen kendisine şartname verilmeyerek ihaleye katılmasına izin verilmediği, bu sebeple ihalenin hukuka aykırı olduğu iddia edilse de, 18/11/2013 ile 18/07/2017 tarihleri arasında ihalesi yapılan kantini işleten davacının, bu süreç içerisinde idareye yapılan şikâyetler üzerine yapılan denetimlerde hizmet ifasında özensiz davrandığı ve bu suretle hizmetin kötü işlemesine neden olduğu yönünde tespitler yapıldığı, bu nedenle hakkında iki kez idari para cezası tesis edildiği, pazarlık usulüyle yapılan ihalede idarece teklif alınmasının bir şekle bağlı olmadığı ve bir ya da daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklif alınmasının yeterli olacağı göz önüne alındığında davacının söz konusu iddiasına itibar edilmediği, bu durumda, pazarlık usulüyle yapılan dava konusu ihalede üç istekliden yazılı teklif alındığı ve en yüksek teklif veren istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı, ihalede açıklık ve rekabetin sağlandığı, ihalenin ilgili mevzuat hükümlerinde öngörülen usul ve esaslara uygun olarak yapıldığı görüldüğünden, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisine sözleşmesel yaptırım uygulanmış olmasının yeni yapılacak ihaleye katılamayacağı şeklinde yorumlanamayacağı, talep ettiği hâlde ihaleye katılımının engellendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, her isteklinin ihaleye davet edilmesinin zorunlu olmadığı, davacıdan daha önce alınan hizmetten memnun kalınmadığı ve bu hususun açıkça ortaya konulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.