Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/2796 E.  ,  2022/4536 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2796
Karar No : 2022/4536

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, “Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak” suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/14. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. ve 8/14. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki defa meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 31/10/2017 günlü, E:2016/18304, K:2017/21838 sayılı kararıyla, “İdare Mahkemesince söz konusu meslekten çıkarma cezalarının her biri için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun’un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği” gerekçesiyle bozulması üzerine, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine hükmedilmiş; dava, yasal süresi içerisinde 2 ayrı dava olarak yeniden açılmış, bu defa, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, iptal davasına konu edilmek istenilen işlem yanında maddi tazminat talebinin net olarak ortaya konulduğu ve manevi tazminat istemi var ise tutarının açıkça belirtildiği, “geriye dönük bütün maddi-manevi hakların iadesi” gibi belirsiz istemlerin yer almadığı karşı taraf sayısından bir nüsha fazla düzenlenecek dilekçe ile davanın yenilenmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine hükmedilmiş ve temyizen incelenen dava açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; olayda, 24/01/2011 tarihinde Pendik Asayiş Büro Amirliği tarafından M. G., İ. G., T. G., M. G. isimli şahıslar hakkında sahtecilik suçlaması ile ilgili olarak yapılan tahkikat esnasında muhafaza altına alınan bir adet bilgisayar kasasının, 24/01/2011 – 08/02/2011 tarihleri arasında Pendik Asayiş Büro Amirliğinde kaldığı, bu süre zarfında harddiskinin değiştirilmesi için davacının, İ. G., C. G. ve Ö. K. ile biraraya geldiği ve şahısların teklifi üzerine söz konusu harddiskin değiştirilmesinin ne şekilde sağlanabileceği hususunda araştırma yaptığı, neticede harddiskin değiştirilmediği, keza, bilgisayarın davacının insiyatifi dahilinde görev yaptığı birimde tutulduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belgenin mevcut olmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, davacıya isnat edilen suçu işlediğinden bahsedilemeyeceğinden, anılan olay neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının, muhafaza altına alınan bilgisayarın harddiskinin değiştirilmesi amacıyla zanlılarla biraraya geldiği ve bu hususta araştırma yaptığı, ancak, yaptığı araştırma sonucu sıkıntılar olabileceğini öğrenmesi üzerine, amirinin kabul etmediğini gerekçe göstererek değişikliği yapamadığı, bu durumla ilgili olarak, görevi gereği yetkili merciiler nezdinde işlem yapması gerekirken aksine hareket etmesiyle kendisine isnat edilen suçu işlediği, davacı hakkında tesis edilen işlemlerin tamamının mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; kendisi ile ilgili iddiaların sadece telefon dinleme kayıtlarına dayandırıldığı, eksik soruşturma ile kendisine disiplin cezası verildiği; olayda dahli bulunduğu belirtilen zanlılarla görev bölgesindeki faili meçhul asayiş olaylarını aydınlatmak amacıyla irtibatını devam ettirdiği ve taleplerini, şahıslardan haber kaynağı olarak yararlanmaya devam edebilmek amacıyla bahaneler üreterek geçiştirdiği; dava konusu olayla ilgili olarak yargılandığı ceza davasında beraat ettiği, kanunda suç olarak tanımlanmayan eylemden dolayı meslekten çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının da aralarında bulunduğu bir kısım emniyet teşkilatı personeli hakkında; insan ticareti, rüşvet ve belirlenen süre içerisinde ek mal bildirimi beyanında bulunmamak suçları ile ilgili olarak başlatılan … günlü, … sayılı disiplin soruşturması sonucunda, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. ve 8/14. maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezaları ile tecziye edilmesi yönünde karar alındığı, kararın, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/14. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/14. fıkrasında; “görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak” eyleminin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyası ile UYAP kayıtlarındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; olayda, 24/01/2011 tarihinde Pendik Asayiş Büro Amirliği tarafından M. G., İ. G., T. G., A. K., M. G. ve N. B. isimli şahıslar hakkında sahtecilik suçlaması ile ilgili olarak yapılan soruşturma esnasında muhafaza altına alınan bir adet bilgisayar kasasının, incelenmek üzere Bilişim Suçları Büro Amirliğine gönderilmesi için 01/02/2011 tarihinde resmi yazı yazılmış olmasına karşın, 24/01/2011 – 08/02/2011 tarihleri arasında Pendik Asayiş Büro Amirliğinde kaldığı, bu süre zarfında harddiskinin değiştirilmesi için davacının; İ. G., C. G. ve Ö. K. ile birlikte hareket ettiği ve şahısların 10.000.-TL tutarındaki rüşveti de içeren teklifi üzerine, söz konusu harddiskin değiştirilmesinin ne şekilde sağlanabileceği hususunda araştırma yaptığı, neticede harddiskin değiştirilmediği,
Konu ile ilgili olarak yapılan ceza yargılaması sonucunda, … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve rüşvet almaya teşebbüs suçlarından beraatine karar verilmişse de; zanlılardan İ. G., C. G. ile Ö. K.’nin rüşvet vermeye teşebbüs etmek suçundan mahkumiyetlerine hükmedildiği, İ. G. bakımından davanın düştüğü, diğer sanıklar bakımından ise verilen kararların istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Buna göre; suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme ile rüşvet vermeye teşebbüs suçlarından zanlı olan şahısların izlenmeleri ve yakalanmaları için gerekli girişimde bulunmayan davacının eyleminin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/14. maddesinde belirtilen “Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak” fiilini oluşturduğu göz önüne alındığında; dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.