Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/1595 E.  ,  2022/4562 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1595
Karar No : 2022/4562

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Üniversitesi Mezunları Derneği … İktisadi İşletmesi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … parsel numaralı tamamı Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan 1.095.434,88 metrekare taşınmazın 13.000,00 m²lik kısmının 01/06/2015-04/07/2018 dönemlerinde davacı tarafından plaj yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.312.140,80-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı 02/09/2020 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlem kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içerinde istenebileceği, bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı hükmüne yer verildiği, uyuşmazlıkta; … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin davacıya 04/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından dava açma süresinin 29. gününde 02/09/2020 tarihinde ecrimisil ihbarnamesine karşı itirazda bulunulduğu, yapılan itiraz ile işlemeye başlayan dava açma süresinin durduğu, ancak davalı idarece herhangi bir cevap verilmemesi nedeniyle yapılan itirazın 01/11/2020 tarihinde zımnen reddedilmiş sayıldığı, kalan 31 günlük dava açma süresinde en geç 02/12/2020 tarihinde bu ihbarname yönünden davanın açılması gerekirken söz konusu tarihten sonra 30/12/2020 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdari Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 19/06/2007 günlü, 26557 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik ile, Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere ilişkin olarak alınacak ecrimisile ve ecrimisilin tahsiline ilişkin özel düzenlemelere yer verildiği, Yönetmeliğin 86. maddesi kapsamında ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili idareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulması durumunda idarece ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenmesi zorunluluğu karşısında, davacının ecrimisil ihbarnamesine karşı yaptığı itiraz üzerine … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, bu işleme karşı davacının … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açtığı ve yargılamanın devam ettiğinin anlaşıldığı belirtilerek istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; ecrimisil ihbarnamesine itirazın 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesi kapsamında bir başvuru olduğu, davanın süresi içinde açıldığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, … ilçesi, …Mahallesi, … parsel numaralı tamamı Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan 1.095.434,88 metrekare taşınmazın 13.000,00 m²lik kısmının 01/06/2015-04/07/2018 dönemlerinde davacı tarafından plaj yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.312.140,80-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı 02/09/2020 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 74. maddesine dayanılarak çıkartılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86. maddesinde, takdir edilen ecrimisilin, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre öncelikle elden veya iadeli taahhütlü mektupla, bu şekilde tebliğ edilemeyenlerin diğer usullere göre tebliğ edileceği, ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili idareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği, düzeltme taleplerinin, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği; 87. maddesinde de, ecrimisilin; ecrimisil ihbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde muhasebe birimlerine ödeneceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin davacıya 04/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 02/09/2020 tarihinde idarenin kaydına giren dilekçe ile ecrimisil ihbarnamesine itiraz edildiği, idarece cevap verilmemesi üzerine, 30/12/2020 tarihinde anılan ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; akabinde davacı itirazının … günlü, …sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle reddedildiği, bu işleme karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine hükmedildiği, davacının istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin E:… sayılı dosyasına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesi kararında, ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın, başlamış olan dava açma süresini durdurduğu, idarenin anılan itiraza cevap vermemesi üzerine kalan sürenin zımni reddin gerçekleştiği tarihe eklenmek suretiyle dava açma süresinin hesaplanarak davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; yukarıda sözü edilen Yönetmelik hükümlerinde, ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılacak itiraz ile ilgili olarak, itiraz mercii ve itirazın tabi olacağı süre yönlerinden 2577 sayılı Kanun’dan farklı “özel” bir düzenleme getirilmiştir. Kendilerine ecrimisil ihbarnamesi tebliğ edilen kişilere, var olan dava açma haklarının yanında, bahse konu işlemin değiştirilmesi, kaldırılması veya yeni bir işlem tesis edilmesini sağlamak amacıyla itiraz (düzeltme) talebinde bulunma hakkı da tanınmıştır.
Bahse konu Yönetmelikte öngörülen itiraz yolu, ecrimisilin kesinleşmesi için tüketilmesi gerekli zorunlu bir yol değil ise de, bu yola başvurulması durumunda tesis edilen işlemin yeni bir işlem olduğunun kabulü gerekir. Bir başka ifadeyle, idare nezdinde yapılan itirazın sonuçlandırılmasıyla, itiraza konu işlem kesinleşerek ilgilinin ödeme yükümlülüğüne yönelik yeni bir süre başlattığından, dava açma süresinin de kesin işlemin tebliğ tarihinden itibaren başlatılması gerekmektedir.
Dolayısıyla ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan düzeltme talebinin 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı ve iş bu davada, … günlü, … sayılı işleme karşı açılan davadaki yargılama sonucunun dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği de açıktır.
Bu durumda, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine dair bölge idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
1- Açıklanan nedenlerle;
1- DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.