Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2399 E.  ,  2022/5187 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2399
Karar No : 2022/5187

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sağlık Kurumu, Ortopedi, Spor Hekimliği Fizik Tedavisi Osteopati, Geriatri ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesine muhalefet ettiği gerekçesiyle uygulanan yaptırım kararından kaynaklanan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı …TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasına karşı yapılan itiraz üzerine … …. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve … D.İş sayılı dosyası ile itirazın reddedildiği, … … Sulh Ceza Mahkemesine yapılan itirazın da reddedilmesi üzerine idari para cezasının 18.12.2017 tarihinde kesinleştiği, dava konusu ödeme emrinin de söz konusu idari yaptırım kararının kesinleşmesinden sonra 12.01.2018 tarihinde düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna başvurulması sonucu yargılama aşamalarının son bularak idari para cezasının kesinleşmesi neticesinde 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilebilir aşamaya geldiği anlaşıldığından, kesinleşen amme alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gayri faal olan şirketin avukatının bulunduğu, yönetim kurulunun toplanamaması sebebiyle danışmanlık hizmeti alınan avukatlarla aralarında bir sözleşme imzalanamadığı, idari yaptırım kararının yasaya aykırı olduğu, bu karar dayanak alınarak düzenlenen ödeme emrinin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 27/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.