Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/1558 E. , 2022/5207 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1558
Karar No : 2022/5207
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :…Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, elde ettiği komisyon gelirlerine belge düzenlemediği ve kayıt dışı hasılat elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2012 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, aynı yılın tüm dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı geçici vergiler, 2012/1 ila 12 dönemleri ve 2013/1 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2012 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının yasal defter ve belgeleri ile Türkiye İş Bankası, Finansbank ve Yapı Kredi Bankasındaki hesabına gelen havale ve EFT işlemlerinin incelenmesi neticesinde bir kısım komisyon gelirlerini beyan etmediği, banka hesaplarına havale ve EFT gönderen kişilerin gönderdiği miktarlarla davacının söz konusu kişilere düzenlediği faturalar ve yevmiye kayıt bilgileri arasında fark olduğu, davacının defter ve belgelerinde yer almayan ancak banka hesaplarında yüksek tutarlı havale gönderenler hakkında GİB INTRANET üzerinden yapılan araştırmada bu kişilerin taksiyle yolcu taşımacılığı faaliyetinden çeşitli vergi dairelerinde mükellefiyetleri olduğunun tespit edildiği, bu kişilerin davacıya gönderdiği havalelerle ilgili olarak davacının bu kişilerle ilişkisinin ne olduğu, bu havalelerin neye karşılık gönderildiği, kişilerin faaliyeti taksi ile yolcu taşımacılığı olduğundan bunlara neden komisyon faturası düzenlenmediği hususlarına ilişkin olarak davacı beyanlarının iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun varolduğu kanaatine ulaşıldığından davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Vergi Mahkemesi kararının; davacı hakkında düzenlenen raporlardaki belirlemelere ve davacının banka kayıtlarına dayanıldığı, karşıt inceleme yapılmak suretiyle ödemeleri ve faturaları doğrulayacak, yaptığı satış ve verdiği hizmet için gelir elde edildiğini ortaya koyacak hukuken geçerli başkaca bir belgenin bulunduğuna yönelik bir tespit yapılmadığı, satış yapılan ve hizmet verilen kişiler belli olmasına rağmen karşıt inceleme yapılarak bu konuda beyan ve ifadeleri alınmak, banka kayıtları da karşılaştırılarak ödeme nevi ve gerekçeleri ortaya konulmak suretiyle taraf beyanlarının tutanaklara bağlanmadığı, elde edildiği iddia olunan hasılatın hukuken geçerli bu neviden belgelerle tevsik edilemediği, salt banka hesabına gelen tutarlar esas alınıp maliyet tutarı düşüldükten sonra kalan tutar kadar fark matrah belirlendiği incelemede, davacı ile ticari plaka satışı yaptığı kişiler ve bu hizmeti verdiği şahısların ifadeleri, banka hesapları, satışa ilişkin resmi noter kayıtları ve verdiği kiralama hizmetine ilişkin varsa kiralama sözleşmeleri, karşılıklı olarak banka hesaplarına gelen ve giden tutarlar dikkate alınmak suretiyle bu yönde bir araştırma yapılmadan, vergilemeye esas alınacak gerçek durum açıkça ortaya konulmadan bir kısım satış hasılatı için fatura düzenlemeyerek kayıt ve beyan dışı bırakıldığı sonucuna varılması, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olmakla, söz konusu inceleme raporları esas alınarak tarh edilen cezalı vergile ile kesilen özel usulsüzlük cezasında yasalara uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının banka hesaplarına bazı mükelleflerce yüksek miktarlı havale ve EFT yapıldığı halde bu tutarların defterlere aktarılmadığı, aylık taksi plaka kirası 3.500-4000 TL olduğu halde davacının bu işlemler için ortalama 400 TL tutarında faturalar düzenlendiği, piyasa ortalaması 1.000.000 TL civarı olan ticari plaka satışı için araç bedeliyle aynı miktarda faturalar düzenlendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.