Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3452 E.  ,  2022/4229 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3452
Karar No : 2022/4229

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı – …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av.…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av.…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Nisan-Temmuz, Eylül, Kasım-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; … Dış Mekan Peyzaj Nakliye İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, bu mükellef hakkında bir takım olumsuz tespitler bulunmakla birlikte, yoklamalarda yerinde olduğu, çalışanın bulunduğu, karşıt incelemelerde sahte fatura düzenlendiğinin ortaya konulamadığı, bir kısım vergi borçlarını ödediği dikkate alındığında, anılan mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir faaliyete dayanmayan sahte faturalar olduğunun somut olarak ortaya konulamadığından, cezalı tarhiyatın anılan mükellefçe düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, … ve … Metal İnşaat Mobilya Peyzaj Otomotiv Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesinden; davacıya fatura düzenlenen dönemlerde gerçek bir ticari faaliyette bulunduklarına ilişkin herhangi bir tespitin olmadığı, yüksek tutarda katma değer vergisi matrahının beyan edildiği, ancak tanzim edilen fatura içeriği mal ve hizmet teslimlerini sağlayacak anlamda sermaye yapısı, iş gücü, araç-gereç, depo veya kiralık başkaca bir iş yerinin bulunmadığı, yapılan yoklamalarda faaliyette olduğuna ve emtiası olduğuna dair tespitte bulunulmadığı, vergi borçlarının ödenmediği, karşıt incelemelerde alış yapıldığı gözüken firmalar haklarında sahte fatura düzenlemekten dolayı raporlar bulunduğu, banka hesap hareketlerinin muvazaalı olduğu, bu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından, cezalı tarhiyatın bu mükelleflerce düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın … Dış Mekan Peyzaj Nakliye İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmının iptaline, diğer mükelleflerce düzenlenen faturalara isabet eden kısmının iptali istemi yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Cezalı tarhiyatın … Dış Mekan Peyzaj Nakliye İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmının iptaline ilişkin kısmı hukuka uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, … ve … Metal İnş. Mobilya Peyzaj Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmının iptali isteminin reddine karşı yapılan istinaf başvurusuna gelince; davacının Ödemiş Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurarak 23/06/2020 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle 2016 yılı katma değer vergisine ilişkin matrah artırımında bulunduğu, matrah artırımına konu olan borçların 30/10/2020 tarihine kadar olan 3 taksidin süresinde ödediğinden, 7143 sayılı Yasa’nın 5. maddesinin 9. fıkrasına göre başvuruda bulunarak, aynı Kanun’un 5. maddesinin 3. fıkrası kapsamında şartları yerine getirerek ve ilgili dönem katma değer vergisini artırarak ödemelerine süresinde devam ettiği, davacıya bildirim yapılmak suretiyle artırımın herhangi bir nedenle iptal edilmediği de görüldüğünden, buna göre dava konusu vergilendirme dönemlerine ilişkin tarhiyat yapılamayacağı açık olduğu için yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusu konu kararın redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Matrah artırımına ilişkin ilk iki taksidin süresinde ödendiği, ancak üçüncü ve dördüncü taksitlerin ödenmediği, haklarında sahte belge düzenleme tespiti olan mükelleflerden mal aldığı, bu alışlara ilişkin ödemelerin yapıldığının ispatlanamadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen gerekçeli reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, sahte fatura kullanıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Nisan-Temmuz, Eylül, Kasım-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un “Matrah ve vergi artırımı” başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, “Ortak hükümler” başlıklı 9. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, bu hükümün her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanacağı belirtilmiştir.
1 Seri Nolu Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7143 Sayılı Kanun Genel Tebliği’nin “VII–Ortak Hükümler” bölümünün “A-Taksitlerin Süresinde Ödenmemesi Halinde Yapılacak İşlemler” başlıklı “1-Süresinde Ödenmeyen Taksitler” alt başlıklı kısmında, Kanun kapsamında ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam olarak ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında en fazla iki taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, Kanun hükümleri ihlal edilmiş sayılmayacağı ve ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının borçlunun başvuru sırasında tercih ettiği taksitlendirme süresinin son taksitini izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, dolayısıyla, Kanun kapsamında ödenmesi gereken taksitlerden; ilk ikisinin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi, bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi, süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen taksitlerin geç ödeme zammıyla birlikte son taksiti izleyen ayın sonuna kadar da ödenmemesi hâlinde Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın … ve … Metal İnş. Mobilya Peyzaj Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu cezalı tarhiyatın … Dış Mekan Peyzaj Nakliye İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin temyiz istemine gelince;
Dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 7143 sayılı Kanun’dan faydalanmak için 2016 yılı katma değer vergisine ilişkin matrah artırımı talebiyle 23/06/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı idarece yapılan başvuru kabul edilerek 6 taksitten oluşan ödeme tablosu hazırlandığı, 1. taksidin 04/08/2020, 2. taksidin 30/09/2020, 3. taksidin ise 31/03/2021 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı idarece ödeme tablosundaki 3. ve 4. taksitlerin ödenmediği için matrah artırımına ilişkin hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle 7143 sayılı Kanun’dan yararlanılmasına imkan olmadığı ileri sürülmekte ise de; ilk iki taksidin süresi içerisinde ödendiği, 3. ve 4. taksitlerin vade tarihlerinin aynı takvim yılına ilişkin olmadığı, aynı takvim yılında ikiden fazla ödenmeyen taksidin bulunmadığı, 3. taksite ilişkin ödemenin de son taksiti izleyen ayın sonuna denk gelen tarihten önce 31/03/2021 tarihinde yapıldığı, dava konusu cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin ise 02/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, 7143 sayılı Kanun’dan faydalanan ve bu hakkını kaybetmeyen davacı adına, matrah artırımı yapılan vergilendirme dönemlerine ilişkin katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı için bu kısım yönünden davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, cezalı tarhiyatın; … Dış Mekan Peyzaj Nakliye İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, diğer kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.