Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/84 E.  ,  2022/4282 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/84
Karar No : 2022/4282

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kayıt ve beyan dışı bıraktığı ticari faaliyette bulunduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Ocak-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda davacının, … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 2012 yılında toplam 1.507.503,44-TL, 2013 yılında toplam 2.165.863,33-TL ve 2014 yılında toplam 3.827.915,34-TL tutarlı çeki tahsil ettiğinin tespit edildiği, yıllar itibarıyla yüklü miktarlarla tahsil edilen çeklerin ticari ilişki olmaksızın davacının iddia ettiği gibi avans olarak alınmasının iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan bir durum olduğu, nitekim çek düzenleyen şirket yetkilisinin de aralarında ticari ilişki olduğunu kabul ettiği hususları ile raporda yer alan tespitlerin bir arada değerlendirilmesinden, davacının ilgili yıllarda kayıt dışı hasılat elde ettiği ve vermesi gereken beyannamelerini vermediği, idarece re’sen yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ticari faaliyetinin bulunmadığı, Mahkeme kararında gerekçe olarak tahsil edilen çekleri veren şirket yetkilisinin beyanlarının esas alındığı, ancak bu beyanların gerçekçi olmadığı, davalı idarenin vergiyi doğuran olayı ve ticaret yapılarak bir gelir elde edildiğini ispatlamak zorunda olduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.