Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/15025 E.  ,  2022/4491 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15025
Karar No : 2022/4491

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, NO:… kapı sayılı yerde bulunan işyerine “ekmek fırını” olarak faaliyet göstermek amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle … tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin .. Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nün … günlü, E…. sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ruhsat başvurusuna esas iş yerinin, mevzuatta öngörülen “bu amaca tahsisli ayrık nizamda, müstakil bina” şartını taşımadığı ve bu nedenle anılan iş yeri için daha önce düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının Mahkeme kararlarıyla iptaline karar verilmiş olması karşısında, mevzuatta öngörülen şartları taşımayan iş yeri yönünden yapılan ruhsat başvurusunun reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararlarının yalnızca davanın taraflarını bağlayacağı, taşınmaza 10/05/1999 tarihinde verilen yapı kullanma izninde kullanım amacının fırın olarak belirtildiği ve 20 yılı aşkın süredir de fırın olarak işletildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 3. maddesi uyarınca ayrık nizam-müstakil bina şartının taşınmazı yönünden aranılamayacağı belirtilerek kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin .. günlü, E:… K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.