Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2967 E. , 2022/3277 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2967
Karar No:2022/3277
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … (… Elektronik ve Temizlik Hizmetleri)
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Güngören Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce 27/07/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Güngören İlçesindeki Çöplerin, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Toplanması ve Nakliyesi, Konteynerlerin Yıkanması, Pazaryerlerinin Cadde ve Sokakların Elle ve Makine ile Süpürülmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesinde istekli olabilecek olan davacı tarafından, ihale dokümanına ilişkin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 25/08/2017 tarih ve 2017/UH.III-2396 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Kamu İhale Genel Tebliğinin 78. maddesi ile personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderlerin düzenlendiği, davaya konu ihalenin ise personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi olmadığı ve çalıştırılacak personel için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi satırı açılmasına gerek bulunmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 10. maddesi ile, işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kaleminin/kalemlerinin bulunduğu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde dahi birim fiyat teklif cetvelinde, bu iş kalemleri kapsamındaki işlerde çalıştırılmak üzere ihale dokümanında asgari sayısı belirtilen personele ilişkin maliyetlere işçilik kaleminde değil, ait olduğu iş kalemi içerisinde yer verilerek yaklaşık maliyetin hesaplanması, tekliflerin de bu çerçevede sunulmasına imkân tanındığı öte yandan ihale dokümanında düzenlenmemiş olması işverenin İş Kanunu’nun 30. maddesi kapsamında engelli işçi çalıştırma hususundaki kanuni yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, İdari Şartname’nin 25. maddesinde sayılan teklif fiyata dahil giderler esas alınmak suretiyle teklif oluşturulabileceği; dava konusu ihalenin Teknik Şartnamesinde, kullanılacak olan sarf malzemenin özelliği ve miktarına yer verilmediği ancak İdari Şartname’nin 25. maddesinde teklif fiyata dahil giderlerin sayıldığı, idari şartname eki birim fiyat teklif cetvelinin 10. sırasında da ihale konusu iş kapsamında kullanılacak sarf malzemelerin miktarlarının ve işin süresinin belirlendiği, dolayısıyla istekliler yönünden teklif fiyatının oluşturulmasında ve aşırı düşük teklif sorgulanması esnasında tereddütlü bir durumun oluşmasına ve eşit şartlarda teklif sunulmasına engel nitelikte bulunmadığı; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesinde idarelerin sadece alt işverenlerin işçilerinin kıdem tazminatından sorumlu kılındığı, Teknik Şartname’nin 27. maddesinde yer alan düzenlemenin ise ihale konusu iş kapsamında kazaya uğrayan işçilerin tedavi giderleri ve oluşacak tazminatlarına ilişkin olduğu, aynı düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesinde de yer aldığı ve gerek 4857 sayılı Kanun’a gerekse Kamu İhale Tebliği’ne aykırılık bulunmadığı; bu durumda, davaya konu ihaleye ilişkin dokümanın isteklilerin sağlıklı teklif oluşturmasını ve rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanının parçası olan Sözleşme Tasarısı’nda mevzuata aykırı durumların tespiti hâlinde bu aykırılıkların teklif vermeye engel olup olmayacağına bakılmaksızın işlem tesis edilmesi gerektiği, dava konusu Kurul kararındaki hukuka aykırılıkların işlemin iptalini gerektirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, iptali istenilen Kurul kararının mevzuata uygun olduğu, davaya konu ihalenin birim fiyat teklif cetvelinde personel için ayrı bir iş kalemi satırı açılmasına gerek bulunmadığı, ihale dokümanında engelli işçi çalıştırılmasına ilişkin düzenleme yapılmamasının Tebliğ hükmüne aykırılık oluşturmadığı, idarenin sadece kıdem tazminatından sorumlu olduğu, Teknik Şartname’de düzenlenen tazminatın ise iş kazasına ilişkin olduğu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne uyumlu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.