Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16867 E. , 2022/4454 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16867
Karar No : 2022/4454
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Kocaeli ili, Derince ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan tamamı Hazineye ait 87.678,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 815,05 m²’sinin üzerinde kafetarya ve bahçesi yapılmak suretiyle 16/05/2007-14/07/2009 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacıdan 39.525,95 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin …günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz üzerine 16/05/2007-15/01/2008 tarihleri arası dönem için düzenlenen 15.050,60 TL tutarlı …günlü, …sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerinin, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin incelenmeksizin reddi, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ise 4.606,26 TL’lik kısmının iptali, 10.444,34 TL’lik kısmına yönelik olarak davanın reddi yolundaki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 20/04/2017 tarih ve E:2016/6274, K:2017/2167 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bilirkişiden alınan ek rapor ve dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilerek dava konusu işlemin 9.028,73 TL’lik kısmının iptali, 6.021,87 TL’lik kısmına yönelik davanın reddi yolunda verilen kararın; Danıştay Onuncu Dairesi’nin 26/12/2019 günlü, E:2019/980, K:2019/11035 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının bozulması, davanın reddine ilişkin kısmının onanması üzerine anılan karara uyulmak ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı Belediye tarafından; ecrimisil bedeli hesaplanırken … İnşaat Sanayi Ticaret AŞ ile aralarında imzalanan sözleşmedeki bedelin değil söz konusu şirketin dava dışı üçüncü şahıslarla yaptığı sözleşmedeki bedelin emsal alındığı; davalı idare tarafından ise, Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.