Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13806 E.  ,  2022/4452 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13806
Karar No : 2022/4452

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
2- DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Zonguldak ili, Merkez ilçe, … caddesinde bulunan … parsel numaralı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın .. tarihleri arası dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle …-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itirazları üzerine düzenlenen … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/06/2014 günlü, E:2010/6442, K:2014/3848 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; dava konusu ihbarnamelerin 16.146,66-TL’lik kısmı yönünden işlemin iptaline, …TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde işgalci olmadıkları bununla birlikte mahkemece belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacıların dava konusu taşınmazda fuzuli işgalci durumunda oldukları, dava konusu taşınmazın bağımsız bölümlerinin 5502 sayılı kanun uyarınca hazineye devredildiği, devir işlemi sonrası davalı idarece, davacılara eski mal sahibi ile yapmış oldukları sözleşmenin sona erdiği davalı idare ile yeniden kira sözleşmesi yapılması gerektiği aksi halde kira sözleşmesi sona eren taşınmazı tahliye etmeleri gerektiğinin bildirildiği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nu uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.