DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1044 E.  ,  2022/2566 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1044
Karar No : 2022/2566

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Huk. Müş. …

DİĞER DAVALI : … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-…
2- …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 07/06/2021 tarih ve E:2016/1410, K:2021/3040 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sertifikalı fidan desteği kapsamında aşılama ile çeşit değiştirme desteğinden faydalanmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin Tekirdağ Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanak alınan Sertifikalı Fidan/Çilek Fidesi ve Standart Fidan Kullanımı Desteklemesi Genelgesi’nin (2015-1) 36. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 07/06/2021 tarih ve E:2016/1410, K:2021/3040 sayılı kararıyla;
Dava Konusu Genelge’nin İncelenmesi:
2015/21 sayılı Tebliğ’in 15. maddesinin 2. fıkrasında, kapama bağ ve bahçelerin destekten yararlanabilmesi için sahip olması gereken asgari yüzölçüme yönelik bir sınır getirildiği, buna göre; aşılama ile çeşit değiştirme yapılacak alanın toplam büyüklüğünün 5 dekardan az olmaması gerektiği, bu yüzölçümü aşan alanda yapılacak aşılama ile çeşit değiştirmede aşı tutan alan kadar ödeme yapılması gerektiği,
Ancak dava konusu Genelge’nin 36. maddesiyle, Tebliğ’de yer alan bu düzenlemeden ayrı olarak, aşılama ile çeşit değiştirme sonucu aşı tutan alanın 5 dekar ve üzerinde bir büyüklüğe sahip olmasına yönelik yeni bir kıstas getirildiği ve bu suretle 5 dekardan büyük bir alanda zirai faaliyet yapılmasına rağmen aşı tutan alanın 5 dekardan az olması halinde destekleme ödemesinden yararlandırılmamasına yönelik kısıtlayıcı bir kural getirildiği,
Dava konusu Genelge’nin dayanağı olan 2015/7495 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nda ve bu Karar’a dayanılarak çıkartılan 2015/21 sayılı Tebliğ’de aşılama ile çeşit değiştirme aşısı sonrasında aşı tutan alanın 5 dekardan büyük olmasına yönelik bir şart/kural bulunmamasına rağmen, Genelge ile aşı tutan alanın 5 dekardan büyük olması gerektiğine yönelik getirilen düzenlemenin üst hukuk normlarına aykırı olduğu,
Tekirdağ Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin incelenmesi:
Uyuşmazlıkta, 130 dekarlık alan içerisinde kapama ceviz üretimi yaptığını iddia eden davacılar tarafından yapılan aşılama ile çeşit değiştirme sonucunda, kararda yer verilen gerekçeler doğrultusunda yeniden bir inceleme yapılması gerektiğinin tabii olduğu,
Buna göre aşılama ile çeşit değiştirme sonucu aşı tutan alanın 5 dekardan küçük olması nedeniyle davacılara destekleme ödemesi yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamakla birlikte, idarece yapılacak incelemeler neticesinde davacıların aşılama ile çeşit değiştirme desteğinden faydalanması için taşıması gereken diğer koşulları taşıyıp taşımadığının belirlenmesi ve şayet destekleme ödemesi alması için Tebliğ’de sayılan şartları taşıyor ise aşı tutan alan büyüklüğüne ve sadece bu kısma hasren hesaplanacak destekleme ödemesinin taraflarına yapılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, dava konusu uygulama Genelgesi’nin Tebliğ’de yer almayan ve destekleme uygulaması ile ilgili teferruatların belirlenmesi amacıyla hazırlandığı, anılan Genelge’nin 36. maddesinin amacının, aşısı tutmuş ve aşı gözü sürmüş ve sürgün gelişmesini devam ettiren ağaçlarda çeşit değiştirme işleminin gerçekleştiğinin tespiti yapıldıktan sonra destekleme işleminin sağlanması olduğu, tutmamış ve çeşit değiştirme işlemi sağlanmamış müracaatlar için destekleme ödemesi yapılmasının kamu yararına uygun düşmediği, aşılama yapılıp tutma ve çeşit değiştirme işleminin amaca uygun olarak gerçekleşmemesine rağmen müracaatın destekleme kapsamına alınmasının haklı ve hukuka uygun bir beklenti oluşturmadığı, usul ve mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırılığından söz edilemeyeceği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 07/06/2021 tarih ve E:2016/1410, K:2021/3040 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 22/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.