Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/1076 E.  ,  2022/5061 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1076
Karar No : 2022/5061

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :…Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, …Elektrik Bilgisayar ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının … tarihinde kurulan …Elektrik Bilgisayar ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye ilk beş yıl için …ile şirket müdürü olarak seçildiğinin 14/04/2005 tarih ve 6282 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, Beyoğlu …Noterliği’nin …tarih ve …sayı ile onaylı ortaklar kurulu kararıyla ‘müdürlük süresi biten …’un yeniden 10 yıl süre ile münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınarak şirket müdürü olarak seçildiği’ hususunun 28/03/2011 tarih ve 7781 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, davacının ise Kartal … Noterliği’nin … tarih ve … sayılı nolu hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, söz konusu durumun 11/11/2016 tarih ve 9196 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, 2013, 2015, 2016 yıllarına ilişkin dava konusu ödeme emri içeriği borçların ise davacının kanuni temsilcilikten ayrıldığı dönemden sonrasına ilişkin olduğu göz önüne alındığında, kanuni temsilcilik sıfatı taşımadığı dönemler için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.