Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/6861 E.  ,  2022/5090 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6861
Karar No : 2022/5090

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi…Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Silindir Kapak Nakliyat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin ödenmeyen borçları dolayısıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin şirketin vergi borçlarının yasal süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, kesinleşmiş amme alacakları için düzenlendiği ve amme alacağının davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketten tahsil imkanı kalmadığı yapılan araştırmalarla ortaya konulduğu görülmüşse de, davacının ortağı bulunduğu …Silindir Kapak Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’nde bulunan hisselerini, Bakırköy … Noterliğinin … yevmiye numaralı, limited şirket pay devir sözleşmesi ile …’a devrederek şirket ortaklığı ve müdürlüğünden ayrıldığı, ortaklık ve müdürlük görevinden ayrıldığına dair … tarih ve … sayılı kararın da şirket karar defterinde imza altına alındığı ve durumun … Noterliğinde … yevmiye numara ile onaylanarak, 16/02/2015 tarihli 8759 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 524. sayfasında 10/02/2015 tarihinde tescil ve ilan edilerek yayımlandığı dikkate alındığında, gerek dava konusu 2015 yılına ilişkin kurumlar vergisinin 25/04/2016 tarihine kadar beyan üzerine tahakkuk edeceği, gerekse de ödemenin yapılması gereken zaman diliminde şirket ortağı ve müdürü olmayan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde yasal isabet olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.