Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/664 E.  ,  2022/5089 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/664
Karar No : 2022/5089

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Televizyon Yayıncılık Yapımcılık San. Tic. A.Ş.’nin ödenmeyen borçlarının, tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla, banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 27 Haziran 2007 tarih ve 519 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan, asıl borçlu … Televizyon Yayıncılık Yapımcılık San. ve Tic. A.Ş.’nin, …tarih ve … sayılı kararı ile davacının, … A.Ş’nin ortağı … Medya Prodüksiyon Reklam Hizm. Ltd. Şti.’yi temsilen yönetim kurulu üyeliğine atandığı, dolayısıyla A.Ş.’nin ortağı olan tüzel kişiliğin temsilcisi vasfına haiz olduğu, yani şahsını değil Limited Şirketi temsil ettiği görülmüş olup, asıl borçlu A.Ş.’den tahsil olunamayan kamu alacağının takibinin, davacı nezdinde yapılmasına hukuken olanak bulunmadığı, buna göre, kanuni temsilcilik sıfatının varlığı halinde A.Ş. ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan tüzel kişi … Medya Prodüksiyon Reklam Hizm. Ltd. Şti. nezdinde borcun tahsili ve takibi işlemlerinin yapılması gerektiğinden, davacının banka hesaplarına konulan haciz işlemlerinde bu sebeple hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.