Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/4311 E.  ,  2022/5065 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4311
Karar No : 2022/5065

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin 1. sırasında yer alan 2017/01-12 dönemi harcın her yıl için otomatik olarak tahakkuk ettiği, 2017 yılına ilişkin yıllık olarak tahakkuk eden ilgili harç için bir ödeme yapılmadığı dosyadan anlaşıldığından ve davacı tarafından da aksi ispat edilmediğinden, ödenmeyen harcın tahsilini teminen düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu ödeme emrinin 2012/01 ila 12 dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmına gelince; davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin ihbarnamelerin 06/06/2016 tarihinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebliğ zarfında “tanınmıyor” ibaresinin şerh edildiği, ancak mükellefin tanınmadığına dair muhtarlık nezdinde düzenlenmiş bir adres tespit tutanağının olmadığı görüldüğünden ilanen tebliğin şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmış olup, ortada usulüne uygun kesinleşmiş bir amme alacağı bulunmadığından ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebliği usulsüz kılacak hiçbir sebep olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.