Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/2795 E.  ,  2022/4412 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2795
Karar No : 2022/4412

DAVACI : …

DAVALI : … Bakanlığı

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 12/05/2022 günlü, 31833 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Aday Öğretmenlik ve Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yönetmeliğinin 6. maddesinin (c) bendinin 2. fıkrasında yer alan “Uzman öğretmenlikte en az on yıl hizmeti bulunan” ibaresinin iptali ile başöğretmenlik unvanının verilmesi istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı davanın görev yönünden reddine ilişkin kararı üzerine Danıştaya gönderilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi …’ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1/d fıkrasında; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin konu ile sonuç bölümünde, 12/05/2022 günlü, 31833 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Aday Öğretmenlik ve Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yönetmeliğinin 6. maddesinin (c) bendinin 2. fıkrasında yer alan “Uzman öğretmenlikte en az on yıl hizmeti bulunan” ibaresinin iptalinin talep edildiği, 12/05/2022 günlü, 31833 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Aday Öğretmenlik ve Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yönetmeliğinin 6. maddesi incelendiğinde ise; dava konusu edilen ibarenin anılan maddede yer almadığı görüldüğünden, Yönetmeliğin hangi düzenlemesinin iptalinin istenildiğinin duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dilekçenin açıklama ve yasal mevzuat kısmında uzman öğretmenlik şartlarını taşıdığı, başöğretmenlik unvanının tarafına verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun Kırıkkale İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından reddedildiği ve bu işlemin hukuki dayanağının bulunmadığının belirtildiği; ancak dava dilekçesinin konu ile sonuç bölümünde, bu işlemin iptalinin talep edilmediği; dolayısıyla anılan bireysel işlemin de iptalinin istenilip istenilmediği hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, idari yargı mercilerinden idari işlem veya eylem niteliğinde karar verilmesi istenilemeyeceği halde, dava dilekçesinin sonuç kısmında hak etmiş olduğu başöğretmenlik unvanının tarafına verilmesi istenilmiştir.
Bu durumda; dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenlerle, iptali istenilen düzenleyici işlemin hangi maddesinin veya maddenin hangi kısmı dava edilecekse bu kısmının sebepleri de ortaya konularak; açık, anlaşılır ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerektiğinden, dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümleri çelişkili olmayacak şekilde açıklanmak ve yukarıda belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmak suretiyle, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun’un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.