YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12465
KARAR NO : 2014/14662
KARAR TARİHİ : 06.05.2014

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/428-2013/768

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan K.. Şirketi’ne ait işyerinde çalıştığını, kendisinin bilgisi dışında diğer davalı şirket bünyesinde sigortalı gösterildiğini ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekili, davacının ibraname verdiğini, taleplerinin mantığa ters düştüğünü ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2011/16019 Esas sayılı, davacı şahitlerinin aynı konuda davalı işverene karşı açtıkları davalarının olması sebebi ile fazla mesai ücreti alacağının davalı şahitlerine göre hesaplanması gerektiği yönündeki bozma ilamına uyulduğu, davalı tanıklarının belli dönemlerde fazla mesai yapıldığı ancak fazla mesai ücretlerinin ödendiğini beyan ettikleri, bu beyanlarının aksini ispatlayacak başkaca delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Dairemiz’in yukarda bahsi geçen bozma ilamında belirtilen davalı şahitlerinin beyanlarında fazla mesai ücretlerinin ödendiğinin belirtilmesi, davacı için fazla mesai ücreti hesaplanmayacağı anlamına gelmemektedir. Zira, ücretinin ödendiğini söyleyen herhangi bir şahidin bu beyanı sadece kendisini bağlayıcı niteliktedir. Bu nedenle, davalı şahitlerinin, fazla mesai ücretinin ödendiğini belirtmeleri, davacının da fazla mesai ücretinin ödendiği sonucunu doğurmamaktadır. Açıklanan nedenle, davacının fazla mesai ücreti talebinin reddi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, davalı şahitlerinin beyanlarına göre davacının yılda 4 ay 12 saat üzerinden fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplamaya gitmektir. Ancak, bu beyanda, 4 ay boyunca yapılan 12 saatlik fazla mesainin haftalık fazla mesai mi yoksa aylık fazla mesai mi olduğu taraflara açıklattırılarak, gerekirse davalı şahitleri yeniden dinlenerek bu 12 saatlik fazla mesainin nasıl yapıldığı detaylıca açıklattırılarak, fazla mesai ücretinin hesaplanıp hüküm altına alınmasıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.