Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1010 E.  ,  2022/4153 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1010
Karar No : 2022/4153

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Aralık dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının faturalarını kullandığı … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; şirketin faal bir görüntü verdiği, iş yerini terk ettiğine ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, bunun aksine şirketin adresinde bulunduğu, deposunda yapılan yoklamalarda, depoda faaliyet konusu ile alakalı emtia, makina vb. alet edavat bulunduğunun tespit edildiği, yapılan karşıt incelemelerde şirketin faaliyette bulunduğuna ilişkin beyanlarda bulunulduğu, inceleme kapsamında şirket muhasebecisinin ve alım satım yaptığı firma yetkililerinin ifadelerinden, şirketin münhasıran sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğuna dair herhangi bir veri elde edilemediği, aksine şirketin faal bir şirket olduğu yönünde ifade verildiği, bu haliyle vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, söz konusu şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların sahte belge olarak değerlendirilmesi için yeterli olmadığı görüldüğünden, anılan şirket tarafından davacı adına 2017 yılında düzenlenen faturaların sahte belge olarak kabul edilmesi suretiyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf başvuru dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı adına, … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Aralık dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra aynı maddenin 2. fıkrasının 4 numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re’sen tarh nedeni olarak kabul edilmiş olup, aynı kanunun 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metni verilen Kanun maddelerinin değerlendirilmesinden de görüleceği gibi; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, kanuna uygun biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukukî ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında, yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, iş yerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi veya iadesi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine veya iadesine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Davacı adına fatura düzenleyen … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; mükellef şirketin ikâmet amaçlı binaların inşaatı faaliyeti ile iştigal ettiği, 11/10/2016 tarihinde … tarafından devralındığı, 2017 yılında faaliyetine başladığı ve bir yıl gibi kısa bir sürede 90.0001.36,50-TL satış yapıldığının beyan edildiği, buna rağmen 2017 yılında dönem kârının 73.678,67-TL olduğu, katma değer vergisi beyannamelerine göre ödenecek vergi çıkmadığı, muhtasar beyannamelerinde genel olarak 1-3 işçi çalıştırıldığının belirtildiği, maddi duran varlıklarının 2.439,76-TL olduğu, adresinde yapılan yoklamalarda herhangi bir ticari organizasyonunun olmadığı ve beyan ettiği iş hacmine ulaşabilmesine olanak bulunmadığının anlaşıldığı, mükellefin katma değer vergisi beyanlarına göre, 6.139.566,56-TL mal ve hizmet satışı beyan ettiği 2017/Nisan döneminde yapılan 12/04/2017 tarihli yoklamada, şirket kanuni temsilcisi … tarafından “Faaliyet konularının inşaat-taahhüt hizmetleri ve sipariş üzerine toptan inşaat malzemesi satışı olduğu, stok, emtia, mal bulunmadığı, şube-depo olmadığı, kurulduğu günden itbaren hiç inşaat yapılmadığı, ihalelerin takip edildiği, inşaat ekip ve ekipmanlarının bulunmadığı, motorlu araç, arsa menkul ve gayrimenkulünün olmadığı”nın beyan edildiği, uyuşmazlık konusu dönemden sonrasına ilişkin 17/01/2018 tarihli yoklamada iş yerinde havuzlarda kullanılan plastik filtrelerin imalatı ile uğraşıldığı görülmesine rağmen adreste şirketle ilgili düzenlenmiş resmi evrakların bulunmadığı, mükellef tarafından düzenlenen faturaların demir, kum, çimento ve muhtelif inşaat malzemeleri içerikli olduğu ve kendisinden mal alımı yapan mükelleflerin inşaat malzemeleri aldıkları yönünde beyan verdiği, mükellefe yapılan ödemelerin büyük bir kısmının banka kanalıyla yapılmadığı, Ba-Bs analizinde, mükellef şirket tarafından 2017 yılında 90.427.309,00-TL tutarında mal ve hizmet alımı bildirilmesine rağmen, aynı dönemde mükellefe satış olarak bildirilen tutarların 32.974.297,00-TL olduğunun tespit edildiği, mükellef şirketin mal ve hizmet alışı bildirdiği mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenleme yönünden düzenlenen rapor bulunduğu veya devam eden sahte belge düzenleme incelemesi olduğu, söz konusu şirketler arasında mükellefin mal satışı bildirdiği şirketlerin de bulunduğu, mükellef şirketin %100 ortağı ve kanuni temsilcisi olan … yine %100 ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ve hakkında sahte fatura düzenleme yönünden vergi incelemesi bulunan Tasfiye Halinde … Demir ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti’nden mal alımı olduğu, mükellefin mal ve hizmet alımı bildirdiği mükellefler arasında yine kendisinin bulunduğu, 2017 yılında kendisinden 2.807.718,00-TL tutarında mal ve hizmet alımı beyan ettiği ve 2017 yılında düzenlediği bütün faturaların sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellef kurumun 2017 hesap döneminde beyan ettiği milyonlarca liralık satışı gerçekleştirebilecek kapasiteye uygun iş yeri, motorlu araç ve yeterli sermayeye sahip olmadığı, kurumlar vergisi beyannamelerinde görüleceği üzere faaliyet giderlerinin çok düşük olduğu, bu kadar yüksek iş hacmine sahip bir şirketin, bu kadar düşük faaliyet gideri ile faaliyetini sürdürmesinin mümkün olmaması nedenleriyle, mükellef şirketin komisyon karşılığında sahte belge düzenlemek amacıyla kurulmuş bir şirket olduğu, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal alış verişine dayanmayan, sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Öte yandan, … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı; 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2017 yılı tüm dönemlerine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı da Dairemizin 02/06/2022 tarih ve E:2019/5800, K:2022/2500 sayılı kararı ile vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden bozulmuştur.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.