YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14383
KARAR NO : 2014/29966
KARAR TARİHİ : 16.10.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/72-2014/43
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde 2000 yılı Eylül ayından itibaren %40 oranında özürlü kadrosunda operasyon uzmanı olarak çalışmakta iken, 05.03.2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, feshin haksız ve usulune uygun olmadığını, müvekkiline karşı tamamen soyut ifadelerle güvenin kötüye kullanılması , doğruluk ve bağlılığın ihlali gibi çok ağır ithamlarda bulunulduğunu ileri sürerek; fesih işleminin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin doğruluk ve bağlılığa uygun olmayan davranışlarda bulunması nedeni ile feshedildiğini, davacının kendi evine yakın olan bir şubede görevlendirilme talebinin işverenin tasarrufunda olduğunu, davacının performansının düşük olması nedeniyle müvekkili banka tarafından yazılı savunmasının istendiğini, davacının yazılı savunmasında gerçek dışı iddialarda buluduğunu, iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “…İş akdinin haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiğinin ispat yükü davalı işverene ait olup, dinlenen tanık beyanları, iş akdi fesih bildirimi ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdi davalı işveren tarafından geçerli nedenlerle feshedildiği…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı tarafından davalı işverene gönderilen 13.02.2013 tarihli ihtarnamede özetle; performans değerlendirmelerinin objektif olmadığı, 2012 yılında hakkında diğer çalışanlara yönelik hakaret ve tehditte bulunulduğu iddia edilmiş ise de; bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığını oysa ki kendisinin, disiplin kuruluna sevkini istediğini ve suçlu ise cezalandırılmasını suçsuz ise iftirada bulunanlar hakkında işlem yapılmasını talep ettiğini, yöneticisinin kendisinden küçük olmasına rağmen “oğlum” şeklinde hitapta bulunduğunu ve sandalyesini tekmelediğini, özürlü kadrosu çalışanı olup evine daha yakın bir şubede görevlendirme taleplerinin ise nedensiz reddedildiğini bildirmiştir.
Davalı işverence bu ihtarnameden sonra 20.01.2013 tarihinde, davacının performansının düşük olduğu ve iş yerinde olumsuzluklara yol açan davranışlarda bulunduğu belirtilerek savunması istenmiştir. Davacı yazılı savunmasında, işverene gönderdiği ihtarnamedeki hususları tekrar ederek, iş yerinde inanç ve değerlerine karşı saldırı olduğunu ve kendisine mobbig uygulandığını ileri sürmüştür.
Davacının, gerek ihtarname gerekse savunmasındaki ifadelerinin işverene yönelik eleştiri mahiyetinde olduğu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işverence ispatlanmadığı gözetilmeksizin, davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 182.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 16.10.2014 günü karar verildi.