YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/52627
KARAR NO : 2014/1696
KARAR TARİHİ : 27.01.2014

MAHKEMESİ : İZMİR 9. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2011
NUMARASI : 2011/300-2011/724

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.11.1992-25.02.2011 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak aylık 5.395 TL ücret karşılığı çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yılık ücretli izin, ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, bir kısmının karşılığı olan ücretlerin ödendiğini, ücret alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan 06.10.2011 tarihli bilirkişi raporundaki yıllık ücretli izin alacağının hesaplanış şekline karşı davalı vekili tarafından 20.10.2011 havale tarihli dilekçe ile davacının çalışma süresi boyunca hak kazanacağı yıllık ücretli iznin 334 değil 328 gün olacağı ve davacıya kullandırılan iznin 228 yerine 227 gün esas alınarak yanlış şekilde hesapladığı belirtilerek somut itirazlarda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin yıllık ücretli izin alacağı hesabına karşı yaptığı bu itiraz karşılanmadan hüküm kurulmuştur.
Ayrıca bilirkişi raporu yıllık ücretli izin alacağı açısından denetime elverişli değildir. Mahkemece yıllık ücretli izin alacağına yönelik itirazları değerlendirilmeden, gerekirse ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.