Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3201 E. , 2022/4414 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3201
Karar No : 2022/4414
DAVACI : … Derneği
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : Davacı Dernek tarafından; 25/08/2022 günlü, 31934 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in;
1. maddesi ile Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinin 18. maddesinin, 2. fıkrasının (a) bendine 11. alt bent olarak eklenen düzenlemede yer alan “… herhangi bir ihtar puanı almamış olan” ibaresi ile “Ancak bu ödeme 1-10 arası ihtar puanı alanlara bir ay, 11-20 arası ihtar puanı alanlara iki ay, 21 ve üzeri ihtar puanı alanlara ise üç ay süre ile yapılmaz.” cümlesinin,
Aynı madde ile Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinin 18. maddesinin, 2. fıkrasının (a) bendine 12. alt bent olarak eklenen düzenlemede yer alan “Aile hekimliği birimince yapılan günlük muayene sayısının;
i) 41-50 arasında olması halinde tavan ücretin % 10’u,
ii) 51-60 arasında olması halinde tavan ücretin % 21’i,
iii) 61-75 arasında olması halinde tavan ücretin % 31’i,
iv) 76 ve üzeri olması halinde” cümlelerinin,
3. maddesi ile Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinin 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine 11. alt bent olarak eklenen düzenlemede yer alan “tavan ücretin %3’ü oranında” ibaresi ile “Ancak bu ödeme 1-10 arası ihtar puanı alanlara bir ay, 11-20 arası ihtar puanı alanlara iki ay, 21 ve üzeri ihtar puanı alanlara ise üç ay süre ile yapılmaz.” cümlesinin,
Aynı madde ile Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinin 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine 12. alt bent olarak eklenen düzenlemede yer alan
“i) 40-60 arasında olması halinde tavan ücretin % 1,5’i,
ii)61 ve üzeri arasında olması halinde tavan ücretin % 3’ü” cümleleri ile “aile hekimliği biriminin günlük muayene sayısının aile hekiminin fiilen görev yaptığı gün sayısına bölünmesi ile bulunur” cümlesinin,
iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi …’ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekilinin, 16/09/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile davanın hatalı açılmış olduğu, aynı istemle Dairemizin E:2022/3217 sayılı dosyasında doğru davanın açıldığı, bu nedenle hatalı açılan işbu davadan feragat ederek dosyanın kapatılmasını ve E:2022/3217 sayılı dosyada davanın görülmeye devam edilmesini talep ettiği görülmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde; feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde de, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı vekilinin, 16/09/2022 günlü dilekçesi ile hatalı açılan işbu davadan feragat ettiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca peşin alınan …-TL karar harcının 2/3’ü olan …-TL’nin, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin davacıya iadesine,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.