YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1214
KARAR NO : 2014/1764
KARAR TARİHİ : 27.01.2014

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/07/2011
NUMARASI : 2010/435-2011/399

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, davacıların murisi SE.. Y..’nin davalıya ait işyerinde 01/06/2002 tarihinde çalışmaya başladığını, 20/07/2010 tarihinde vefat edene kadar çalıştığını ancak işcilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıların miras bırakanı SE.. Y..’nin işyerinde sürekli çalışmadığını, piyasa hamalı olduğunu, hiçbir alacağının bulunmadığını, hizmet akdi oluşmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıyı tanımadıklarını, sadece kendi kadrolu hamalları izinli vs. iken davacının günük yevmiye ile iş yaptığını, tatil günleri çalışma olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tanıklarının iş akidleri halen davalı şirket ile devam ettiği için tarafsız beyanda bulunmalarının olası olmadığı, ayrıca davalı işveren tanıklarının bile murisin ayda 3-4 kez çalışmaya çağrıldığını açıkladıkları, bu durumda davalı şirketin herbir çalışanın saatini 7,5 saate tamamlandığında 1 gün hesabı ile ücret ödeyip SSK primi yatırması gerektiğini, ancak bu yapılmayıp işverenin davacıların miras bırakanını kayıt dışı çalıştırdığı, 4857 sayılı iş yasasının 37. maddesi gereğince işveren tarafından ücret hesap pusulası düzenlenerek işçiye verilmediği gibi 56. madde gereğince izin defteri veya izin çizelgesi de düzenlenmediği, dinlenen tanık anlatımları ile davacıların iddiasının kanıtlanmış olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında davacının çalışma şekli ve süresi çekişmeli olup, davacılar vekili muris SE.. Y..’nin davalı iş yerinde sürekli olarak çalıştığı iddiasıyla alacak talep etmiş, davalı taraf ise davacının piyasa hamalı olduğunu, kendi kadrolu hamalları olmadığı zamanlarda çağrıldığını, arada bir hizmet akti niteliğinde ilişki olmadığını savunmuştur.
Sürekli çalışma olgusuna dayanan davacıların bu iddialarını kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetilmeden, işyerinde çalışması dahi bulunmayan tanıkların soyut anlatımlarına dayanarak, sürekli çalışma olgusunun kabulü yerinde değildir.
Hakimin davayı aydınlatma görevi gereği varsa tarafların başka somut delilleri sorulup araştırılmak suretiyle elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.