YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31792
KARAR NO : 2014/32807
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2013/675-2014/469

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile aralarında hizmet ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz tarafından karar bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunduğu bu nedenle işin esasına girilerek talepler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı tanıklarının ücrete ilişkin, “Davacı 50-100 TL arasında bir yevmiye ile çalışırdı…” şeklindeki beyanlarına bakıldığında, beyan edilen ücretin alt ve üst sınırı arasında bir kat fark olduğu da gözetildiğinde, bu tanık anlatımlarının ücreti net olarak belirtmekten uzak olduğu açıkça anlaşılmıştır.
Diğer taraftan dosyada mevcut K.. Kamyon Kamyonet Minibüs Otobüs Otomobil ve Şoförler Esnaf Odasının cevabi yazısında, 2007 yılı için davacının alabileceği ücretin günlük 20-25 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı işçinin kıdemi, yaptığı işin niteliği ve fesih tarihi göz önüne alınarak, ücret seviyesi bakımından uygun olduğu anlaşılan K… Kamyon Kamyonet Minibüs Otobüs Otomobil ve Şoförler Esnaf Odasının cevabi yazısına itibarla sonuca gidilmesi gerekirken, davacı tanıklarının soyut beyanları ile davacının ücret seviyesine ilişkin iddiasını ispatladığından bahisle davacının aylık ücret miktarının iddia edilen miktar olarak kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.