YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6379
KARAR NO : 2014/8992
KARAR TARİHİ : 19.03.2014

MAHKEMESİ : MERSİN 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2012/795-2013/519

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile yurt dışı harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti ve yurt dışı harcırah alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, bozmadan önce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İş bu karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 15/03/2012 tarih ve 2009/48755 E – 2012/8598 K sayılı kararı ile bozulmuştur.
Yerel mahkeme bozma ilamına uymuş ve 07/11/2013 tarih ve 2012/795 E- 2013/519 K sayılı kararı ile;
“1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; mahkememizin 13/07/2009 tarihli kararında hükmedilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı.yıllık izin ücreti bozma kapsamı dışında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- 15.972,92 TL.ücret alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bunun 100 TL.lik kısmına dava tarihi olan 04/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,bakıyesine ıslah tarihi olan 26/05/2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına,davacının fazlaya ilişkin ücret alacağı talebinin reddine,…” şeklinde karar vermiştir.
İş bu kararda taraflarca temyiz edilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında bozmadan sonra bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle;
Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
Yerel mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, bir kısım taleplerle (alacaklarla) ilgili olarak, bu alacakların kesinleştiğinden bahisle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi HMK.nun 297.maddesine ve yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararı karşısında usule uygun değildir.
Mahkemece,bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak HMK.nun 297.maddesine uygun bir şekilde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.
Bozmadan sonra verilen karar bu yönüyle hatalı olup kararın yeniden bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.