YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13532
KARAR NO : 2014/15970
KARAR TARİHİ : 15.05.2014

MAHKEMESİ : GEBZE 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/08/2011
NUMARASI : 2009/1024-2011/569

DAVA :Davacı, borcunun olmadığının tespiti ile davalı tarafta bulunan senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işverence tek taraflı ve gerekçesiz feshedildiğini ve fesih sırasında kıdem ve ihbar tazminatına karşılık olarak kısmi ödeme yapıldığını, kalan kısmın talep ve dava edilmemesi için 2.448,59 TL bedelinde tarihsiz senet alındığını ileri sürerek davalıya 2.448,59 TL borcunun bulunmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının senet gereğince borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyaya mübrez 2.448,59 TL. bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı, işverence iş akdinin tek taraflı ve gerekçesiz olarak feshedilmesini müteakip kıdem ve ihbar tazminatına karşılık belli bir tutarda ödeme yapıldığını, kalan kısmın talep ve dava edilmemesi için de tarihsiz senet imzalatıldığını iddia etmiş, davalı işveren ise iş ilişkisi içerisinde alınan ve ödenmeyen avanslar nedeniyle senedin tanzim edildiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının senet nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla, menfi tespit davasının kabulü yönündeki Mahkeme kararı dosya kapsamına göre yerinde ise de; davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatının tahsili için Gebze 1. İş Mahkemesi’nin 2009/544 E. sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucu davacının tazminata esas giydirilmiş ücreti brüt 1.304,00 TL olarak kabul edilmiş ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır. İşbu davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise giydirilmiş ücret 1.354,20 TL olarak kabul edilmiştir.
Bu durumda, ilk davada kabul edilen tazminata esas giydirilmiş ücret davacı açısından kesin hüküm niteliğini haiz olup, bu davada dikkate alınması gereklidir.
Belirtilen sebeplerle Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yukarıda yazılı şekilde verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.