Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/3499 E. , 2022/4427 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3499
Karar No : 2022/4427
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Valiliğine karşı açılan davada; Malatya 1. İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 43/1-(b) maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükmü öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; Malatya İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 22/11/2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 677 sayılı Kanun Hükmüne Kararnamenin 1. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, ancak bu işleme karşı yaptığı başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun …. tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilmesi üzerine görevine iade edilerek ve İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne bağlı Araştırma Merkezi Müdürlüğü memur kadrosuna ataması yapılıp Malatya Valiliğinde görevlendirilen ve dava tarihinde Malatya’da görev yapan davacının, açıkta geçirdiği döneme ilişkin olarak eksik ödenen parasal haklarının ödenmesi istemiyle 10/06/2020 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile açıkta ve ihraçta geçen sürelere ilişkin terör / operasyon tazminatının her bir ay için ayrı ayrı faiz işletilerek ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine atandıktan sonra Malatya Valiliğinde görevlendirildiği dikkate alındığında; söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı Kanunun 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Malatya 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/09/2022 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.