YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23336
KARAR NO : 2014/32412
KARAR TARİHİ : 04.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2013/382-2014/297

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini, evvelce görülen davada davacının bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde her iki davalının vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davalılar vekilinin süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı savunmasında bulunulmuştur. Mahkemece her ne kadar zamanaşımı savunması gözetilerek davacının zamanaşımına uğramayan alacağı resen hesaplanmış ise de, hesaplamanın yanlış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesine karşı süresi içinde yapılan zamanaşımı savunması açısından usulüne uygun bilirkişi raporu alınarak sonuca gitmektir.
3-Hükmolunan alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının gözetilmemesi hatalıdır.
4-Hükmolunan alacakların infazda tereddüte neden olacak şekilde “davalıdan tahsiline” denilerek karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.