YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5673
KARAR NO : 2014/9262
KARAR TARİHİ : 20.03.2014

MAHKEMESİ : ORTACA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2011/180-2013/678

DAVA :Davacı, maddi zarar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 24.12.2009-12.07.2010 tarihlerinde aynı konuları içeren iki sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere göre davalılara ait olan Ortaca ilçesi, Dalaklı mah.520 ada,9 ve 16 parsel sayılı toplam 55.867 M2 yüzölçümlü tarlalara müvekkili tarafından nar bahçesinin yapılacağının kararlaştırıldığını, davalıların sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek sözleşmenin feshi nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece taraflar arasındaki davanın “ nar bahçesi yapımı “sözleşmesine dayalı olup, bu sözleşmenin davalılar tarafından haksız feshi sonucunda oluşan 49.990,00 TL. nin tahsiline karar verilmiş, ayrıca davanın niteliği itibarı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmekle birlikte sisteme yanlış kayıt sonucunda duruşma tutanaklarında ve karar başlığında İş Mahkemesi Sıfatıyla yazıldığı belirtilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki ilişkinin davacı ile davalılar arasında, davalılara ait 3 parsel üzerinde yapılacak nar bahçesi ve karın paylaşılmasına dair sözleşmeden kaynaklandığı, davanın sözleşmenin haksız feshi nedeni ile oluştuğu iddia edilen zararın tazminine yönelik olduğu, davanın niteliği itibarı ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yürütülmesi gerektiği, ancak Mahkeme’ ninde kabulünde olduğu üzere yargılamanın tensip dahil “ İş Mahkemesi Sıfatıyla “ yürütülüp, sonuçlandırıldığı, Mahkemece yazılı usul uygulanmakla birlikte yargılamanın “ İş Mahkemesi Sıfatıyla “ yürütülüp, sonuçlandırılması karşısında kararın temyiz denetiminin Dairemiz tarafından yapılmasının yasal zorunluluk olup, “nar bahçesi ve karın paylaşılmasına dair sözleşmeden kaynaklandığı, davanın sözleşmenin haksız feshi nedeni ile oluştuğu iddia edilen zararın tazminine ilişkin “ yargılamanın İş Mahkemesi sıfatıyla yapılamayacağı anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılacak iş alınacak bir ara kararı ile yargılamayı Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yürütüp, neticelendirmektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.