YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10965
KARAR NO : 2014/16735
KARAR TARİHİ : 26.05.2014

MAHKEMESİ : MANİSA 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2012
NUMARASI : 2011/54-2012/131

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.. B.. vekili, davanın husumet yokluğundan reddini isteyip davayı alt işverenlere ihbar etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.. B.. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.. B..’nın aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah ile artırmıştır. Islah, mevcut hâliyle ek dava niteliğinde olup dava dilekçesinde olduğu gibi ıslah dilekçesinin de davalıya tebliği zorunludur. Aksi durum, hukukî dinlenilme hakkının ihlali sayılır. Somut olayda olduğu gibi ıslahtan sonraki oturumda davalı vekilinin “Aleyhe beyanları kabul etmiyoruz.” savunması tebliği gereksiz kılmaz.
Mahkemece, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden karar verilmesi isabetsizdir.
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.