YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6215
KARAR NO : 2014/9291
KARAR TARİHİ : 20.03.2014

MAHKEMESİ : ADANA 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/607-2013/995

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmakta iken iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğini, fesih yazısında “25.08.2011 tarihinde müşterimiz E. G. için bizzat hazırladığınız erzak paketinin içeriğinde olması gereken ürünlerin dışında 2,5 kg namet sucuk ve 2 kutu madlen çikolata koymuş olduğunu mağaza dışına çıkarılması esnasında yapılan güvenlik kontrolünde tespit edildiğini, kendi beyanınızda da belirttiğiniz üzere bu paketleri bizzat sizin tarafınızdan hazırlanmış olması nedeniyle paket içeriklerinden de bizzat sorumlu olduğunuz aşikardır. Bu sebeple yapmış olduğunuz bu fiil açıkça hırsızlık eylemine girmektedir bundan dolayı iş akdiniz 20.09.2011 bitimi itibarıyla feshedilmiştir” denilerek müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, feshin haksız olduğunu bu nedenle feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müşteriler için erzak paketi hazırlayıp müşteriye bu paketin ulaşmasını sağlamak ve sevkiyat işini yaptığını, ancak bir mağaza için hazırladığı paketin içinde olması gereken ürünlerin bir kısmının olmadığını ve bu ürünleri mağaza dışına çıkarmak istediğini, bunun güvenlik görevlileri tarafından tespit edildiğini, bu durumun üyesi olduğu sendikaya bildirildiğini ve iş akdinin haklı olarak 20.09.2011 tarihinde feshedildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçerli bir nedene dayanmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemenin 19.09.2012 tarih 2011/908 Esas, 2012/474 Karar sayılı davanın reddi yönündeki kararı Dairemizce “karar gerekçesinde “işçinin ihmali ve kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen olayda eylemin ağırlığı gözetildiğinde varsayıma dayanan yüz kızartıcı hırsızlık olayının davacıya isnat edildiği, feshin anılan yasanın 18. Maddesindeki geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesisi kanaat ve sonucuna varılmıştır.” denilmiştir. Gerekçede feshin geçerli bir nedene dayanmadığı belirtildikten sonra davanın reddine karar verilmesiyle hükümle gerekçe arasında açık çelişki oluşturulduğu, bu nedenle kararın denetlenmesinin mümkün bulunmadığı” gerekçesiyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş bu kez davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Somut olayda davalıya ait markette çalışan davacının iş sözleşmesi 25.08.2011 tarihinde müşterilere ulaştırılmak üzere hazırladığı kolileri dışarıya çıkartırken bir kolinin içinde alt kısımda üzerinde karton bulunacak şekilde gizlenmiş olarak 2,5 Kg sucuk ve 2 kutu madlen çikolata bulunduğu, davacının eyleminin açıkça hırsızlık eylemine girdiği gerekçesiyle haklı nedenle 20.09.2011 tarihinde feshedilmiştir. Davacının, kolileri kendi hazırlayıp dışarıya çıkarttığı, bu sırada güvenlik görevlisince kontrol edilirken durumun tespit edilip tutanak altına alındığı, (ileri sürülmüş olup) bu husus değerlendirildiğinde işçi ile işveren arasındaki güven ilişkisinin bozulduğu, feshin en azından geçerli nedene dayandığı, haklı olup olmadığı, hak düşürücü süreye uyulup uyulmadığının açılmış veya ileride açılması muhtemel tazminat davasında tartışılabileceği göz önüne alınarak davacının iş sözleşmesinin feshinin bu aşamada en azından geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (356.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.