YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/37151
KARAR NO : 2014/30565
KARAR TARİHİ : 22.10.2014

MAHKEMESİ : ANKARA 18. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2012
NUMARASI : 2008/818-2012/768

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ihtarname ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacının davalı işveren nezdinde 26/10/2006-27/12/2007 tarihleri arasında 810,00 TL.ücret ve yemek yardımı ile çalıştığını, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle hizmet akdini haklı nedene dayalı olarak feshettiğini, işverenin ücretleri ödemeyerek davacıyı feshe zorlamakla kötüniyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, dini-milli bayram tatil ücreti, ihtarname ücretlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacının işe gelmeyerek sözleşmenin feshine kendisinin sebep olduğunu, hafta sonu,dini ve milli bayramlarda ve fazla çalışmasının olmadığını, kötüniyet tazminatını hak edeceği yasal koşullarında oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde 77,98 TL TL ihtarname masrafının davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece istek gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiştir.
Davacı tarafından davalı işverene gönderilen Ankara 25. Noterliğinin 05.05.2008 tarihli ihtarnamesi dosya içerisinde mevcut olup davalıya 09.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323. maddesi gereğince ihtarname masrafları
yargılama giderleri arasında sayılmakta olup, mahkemece söz konusu ihtarname masrafının miktarının tespit edilip hüküm altına alınması gerekirken reddedilmesi hatalıdır.
3-Davacı A.. G..’ün yargılama devam ederken vefat etmesi sonucu mirasçıların davayı takip etmeleri karşısında, karar başlığında mirasçıların gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.