YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/26874
KARAR NO : 2014/20459
KARAR TARİHİ : 18.06.2014

MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2012
NUMARASI : 2011/327-2012/301

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı T. E. Med ve Tem. İnş. Tur. Gıda Peyzaj taş. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçe – hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.
Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemce karar gerekçesinde, davalılardan T. Şirketinin yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları yönünden sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile bu taleplerin davalı T. E. Med ve Tem. İnş. Tur. Gıda Peyzaj taş. A.Ş. yönünden reddine karar verildiğinin belirtilmesine rağmen hüküm sonucunda adı geçen davalının diğer davalı K.. B.. ile müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hükmedildiği, bu şekilde gerekçe/ hükmün çeliştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK. nun 298/2. maddesine aykırı gerekçe/ hüküm çelişkisi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.