YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9652
KARAR NO : 2014/27721
KARAR TARİHİ : 23.09.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2012/658-2013/324

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 18/08/2004 tarihinden bu yana çalışmakta olup, iş akdinin davalı şirketçe 13/11/2012 tarihinde tebellüğ edilen 08/11/2012 tarihli noter ihtarı ile 31/12/2012 tarihi itibariyle feshedildiğini, davalı şirkette 8 yılı aşkın süredir çalışmakta olup son olarak davalı şirketin en önemli ve cirosu en yüksek mağaza olan İstinye P.. A.. şubesinden mağaza müdürlüğü görevini üstlendiğini, bu görev teklif edilirken en yakın zamanda terfi alacağı söylendiği, mağazada merkezden yeterli desteği almamasına rağmen başarılı olduğunu, Müvekkilinin terfi isteğini tekrardan Operasyon Müdürü olan Ö.. D..’a ilettiğini ve akabinde 27/09/2012 günü İstinye P.. A..’de müvekkil ile müdürünün başbaşa görüşme yaptığını, bu görüşmede müdürü davacıya gereken başarıyı sağlayamadığını, hedefin %90 seviyesinde gerçekleştiğini, bu sebeple terfi işleminin yapılamayacağını söylendiğini, davacının ise kendisinden kaynaklanmayan sadece %10 luk aksaklığın sebeplerini ilgili amirine anlattığını, davalı şirket yetkilisinin müvekkilinin bu itirazlarını ciddiye almadığını ve müvekkilinin bundan sonra P.. A.. mağazasında görevlendirleceği söylendiğini, müvekkilinin davalı şirketin sürgün ve yıpratma amaçlı bu tutumuna üzüldüğünü, müvekkilin maden kendisinden memnun değilseler neden kendisini işten çıkarmadıklarını, tüm haklarını almak şartı ile iş akdine son verilmesini istediğini, davalı tarafta bunu yapmaları için prosedür gereği kendilerinden bir yazı almaları gerektiğini söylemiş ve müvekkilden boş bir beyaz kağıt istemiştir, akabinde Ö.. D..’ın söylediklerini müvekkilinin aynen yazdığını, müvekkilinin yeni görev yeri olan P.. A.. mağazasına gittiğini, burda çalışırken bu mağazayı da 30/10/2012 tarihine kadar başka müdürüne devretmesinin istendiğini, müvekkilinin söz konusu sorunların giderilmesi için 05/11/2012 tarihli Üsküdar 20. noterliği’nin yevmiye nolu ihtarını davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin 08/11/2012 tarihli, Beyoğlu 20. Noterli’ğinin Yevmiye nolu ihtara cevabı ve iş akdi fesih bildirimi müvekkile geldiğinde , verilen cevap dilekçesinde müvekilime söz konusu irade fesadı olan hata-hile alınmış sözde istifa yazsını kötüye kullanacaklarını gösterdiklerini, söz konu ihtar içeriğinde müvekkilinin 31/12/2012 tarihine kadar davalı şirkette çalıştırılacağı , bu tarihte çıkış işlemlerini yapılacağı belirtildiğinden dolayı fesih ihbar süresi başlangıcı olan noter ihbarı tebliği tarihi 31/11/2012 kabül edilerek iş bu davayı açma zarureti olduğunu, uzun yıllardır aynı işyerinde çalışan bir kişinin sebepsiz yere tüm haklarının bırakarak istifa etmeyeceği, iş bu durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu, feshin geçersizliğine, işe iadesine, tazminata, boşta kalınan süreye ilişkin ücrete ve diğer haklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile müvekkil şirket arasındaki iş sözleşmesinin bizzat davacının kendisi tarafından 27/09/2012 tarihli istifa dilekçesi ile 31/12/2012 tarihi itibarıyla tek taraflı olarak feshedildiğini, iş bu haksız ve dayanaksız davacının gerek süre ve gerekse de esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının istifa ederek iş akdini kendisinin sonlandırdığı ve işe iade talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı temyizi açısından yapılan incelemede;
Dosyadaki bilgi ve belgelere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davacının 27/09/2012 tarihli istifa dilekçesi, haklarının verilmesi yoluyla işten ayrılmasının sağlanması talebini içermektedir. Bu haliyle ikaleye icap niteliğindedir. Bu dilekçe iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi niteliğinde olmayıp davalı tarafça haklı veya geçerli nedenle fesih olgusu ortaya konmadığından davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 195.60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,
Kesin olarak 23/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.