YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21451
KARAR NO : 2014/36351
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/609-2014/272
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; 20.07.2012 tarihinden itibaren M..grup şirketlerinden Harbiye-İstanbul adresinde bulunan davalı Ö.. O.Turizm Tic. Ltd Şti işyerinde çalışmaya başladığını, 17.01.2013 tarihinde yine aynı grup şirketlerden Şişli-İstanbul adresinde faaliyet gösteren A.. T..Yat. San. ve Tic. Ltd Şti’ne sigorta girişi yapılarak çalışmasına devam ettiğini, 18.03.2013 tarihinde davacının işyerinden ayrılmak üzere iken genel müdür tarafından çağrılarak işten çıkartıldığının sözlü olarak müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin çalışmaya devam ettiği dönemde yaptığı iş sebebiyle sözlü ya da yazılı olarak herhangi bir uyarı ve ihtar almadığını, görevini istenilen şekilde yaptığını, iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davacının vermiş olduğu hizmette son bir iki ay içinde sapmalar tespit edildiğini, davacıdan edimlerini daha özenle yerine getirmesinin istenildiğini ve bu çerçevede yöneticileri ile yaptığı görüşmelerde kendisinden daha fazla verim beklendiğinin iletildiğini, bu görüşmenin 18.04.2013 tarihinde öğlen saatlerinde gerçekleştiğini, davacının daha dikkatli olacağı konusunda yöneticilerine söz verdiğini, ertesi gün 19.04.2013 tarihinde işe gelmediğini, davacıya telefonla ulaşılmak istendiğini, ancak davacının telefonlara cevap vermediğini, 20-21.04.2013 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle tutanak tutulduğunu ve davacı adına ihtarname keşide edilerek neden işe gelmediğinin sorulduğunu, iş bu ihtarnamenin davacının mernis adresine tebliğ edilemediğini, akabinde davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede davacının iş akdini devam ettirmek istediğini, 19.04.2013 tarihinde işe girişinin engellendiğini iddia ettiğini, söz konusu durumun asılsız olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile performans görüşmesi yaptığını ancak hiçbir zaman fesihten bahsedilmediğini, müvekkili şirketin hiçbir zaman davacının iş akdini feshetmek istemediğini, defalarca işe davet ihtarı gönderdiğini ancak davacıya ulaşılamayınca iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmek durumunda kalındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi önce Ö.. O..Turizm Tic. Ltd Şti.nde çalıştığını ve iş sözleşmesinin diğer davalı A.. Turizm Yat. San. ve Tic. Ltd Şti.ne devredildiğini, diğer davalı nezdinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek talepte bulunmuş olup, davada iki şirketin de hasım gösterilmesine karşın mahkemece şirketler arasındaki dava arkadaşlığını gerektiren sebepler karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden ve davacının hangi şirkette işe iade edildiği ve işe iadenin mali sonuçlarından hangi şirketin ne şekilde sorumlu olduğu açıklanmadan hüküm kurulması hatalıdır.
3-Dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin davalı A.. Turizm Yat. San. ve Tic. Ltd Şti. tarafından sona erdirildiği, işe iadenin sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını gerektiren hukuki bir zorunluluk bulunmadığı ve davalı Ö. Ltd Şti. Haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı Ö.. Ltd Şti. Hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine
3.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının A.. Turizm Yat. San. ve Tic. Ltd Şti.ne ait işyerindeki İŞE İADESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı üzerine işverence işe başlatılmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak 4 aylık brüt ücret tutarındaki tazminatın davalı A.. Turizm Yat. San. ve Tic. Ltd Şti.nden alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE ,
5.Davacı işçinin işe iade için yasal süre içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşeceği tarihe kadar gerçekleşen en çok 4 aylık ücretinin ve diğer haklarının davalı A.. Turizm Yat. San. ve Tic. Ltd Şti.nden alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan MAHSUBUNA,
6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7. Davacının yaptığı 268.35 TL yargılama giderinin davalı A.. Turizm Yat. San. ve Tic. Ltd Şti.nden tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalı A.. Turizm Yat. San. ve Tic. Ltd Şti.nden alınarak davacıya verilmesine,
9. Davalı Ö.. Ltd Şti. İçin takdir olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Ö..Ltd Şti.’ne verilmesine,
Kesin olarak 01/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.