Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/6084 E.  ,  2022/4988 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6084
Karar No : 2022/4988

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Tekirdağ Orman İşletme Şefliği Sınırları dahilinde, … Mahallesi, … ve … no.lu bölmelerde yer alan 254.651,05 m²’lik alanda tarafına verilen özel ağaçlandırma izninin iptaline ilişkin … tarih ve E… sayılı Orman Genel Müdürlüğü İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Tekirdağ Orman İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, özel ağaçlandırma izni verilen sahalarda taahhüt senedine ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırı hareket etmiş olduğu hususu sabit görüldüğünden, davacıya verilmiş olan özel ağaçlandırma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, saha tesliminden sonra uygulama projesine uygun olarak sahanın arazi hazırlığının yapıldığı, taşınmazın etrafının dikenli tel ile çevrilip fidanlar dikildiği, arazinin civarında otlayan hayvanlar nedeniyle fidanların çoğunun kuruduğu, kendi bütçe imkanları ile 4.645,08.-TL bedel ödenmek suretiyle dikilmesi maksadıyla 5.750 adet fidan satın alındığı, havaların elverişsiz olması nedeniyle söz konusu fidanların sahaya dikilemediği, davalı idarenin çalışma yapılması için verdiği sürenin kış mevsimine denk geldiği, taahhüt senedine ve mevzuata aykırı hareket edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’in DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.