YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2671
KARAR NO : 2014/36607
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2012
NUMARASI : 2011/72-2012/639

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01/04/2002-12/02/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş akdine haksız şekilde son verildiğini, aylık net 1260 TL ücret ödendiğini, yılda üç maaş tutarında ikramiye verildiğini, davacı ile aynı konumda diğer çalışanlara zam yapılırken davacıya yapılmadığını, bu sebeple eşit davranma ilkesinin ihlal edildiğini belirterek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının işi kendisinin terkettiğini, tazminat talep edemeyeceğini, aylık net ücretinin 700 TL olduğunu, yaptığı fazla çalışmaların ücretlerinin ödendiğini, bordrolara itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ve bayram çalışma ücreti, 4857 sayılı İş Kanunu’nu 34 üncü maddesi kapsamında ücret kapsamında olmakla, gelir vergisi, damga vergisi, SGK ve işsizlik primine tabi olup, bu alacaklar brütten nete çevrilirken bahsedilen vergi ve primlerin dikkate alınması gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların net tutarlar üzerinden gösterildiği anlaşılmış, ancak fazla çalışma ve bayram çalışma ücretinin brütten nete çevrilirken SSK ve işsizlik primlerinin dikkate alınmadığı görülmüştür. Fazla çalışma ve bayram çalışma ücretlerinin bu şekilde brütten nete çevrilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece hükmedilen alacakların brüt veya net olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi isabetsizdir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.