YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2044
KARAR NO : 2014/36692
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ : KONYA 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2012
NUMARASI : 2011/512-2012/783

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıca yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Davalının fesih yazısında, davacının görevi başında uyuması, işini savsaklaması, daha önce de disiplin cezası alması, yazılı savunmasında gerçek dışı söylemler yapması, sözlü ifadesinde şirket yöneticilerine yönelik yalan ve haksız ithamlarda bulunması, işverenin güvenini kırıcı doğruluk ve bağlılığa uymayan hal- hareket ve ifadeleri ile hatırlatıldığı halde yapmakla ödevli bulunduğu görevlerini yapmamakta ısrar etmes, görev başında uyuyarak görev alanın olan soyunma odalarının güvenliğini zaafiyete düşürmesi nedeni ile İş Kanunu’nun 25/2-e, 2-h, ve TİS 35. Md. B-e, B-h bendleri gereğince iş aktinin disipli kurulu kararı ile feshedildiği belirtilmiştir.
Davalıca haklı fesih nedeni olarak ileri sürülen nedenler arasında “görevi başında uyumak” eylemi dışında somut veriler ile ispatlanan itham yoktur.
Davalının, “görevi başında uyumak” şeklindeki fesih nedenine gelince; davacının görevi işyerindeki duş, lavabo gibi yerlerin temizliğini yapmaktır. Davacıya her ne kadar 29/12/2009 tarihinde yani feshe konu en son “görev başında uyuma” olayından yaklaşık 1 yıl 4 ay önce gene “görev başında uyuma” eyleminden ihtar cezası verilmiş ise de, toplu iş sözleşmesinin ilgili maddeleri ve toplu iş sözleşmesinde atıf yapıldığı üzere davacının görevinin niteliği gözetildiğinde, davacının eyleminin işten çıkarma değil, uyarma veya ihtar cezası gerektirdiği, bu nedenle davalı feshinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Davalıca fesih yazısında dayanılan toplu iş sözleşmesinin ilgili maddeleri gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.