YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2810
KARAR NO : 2014/36697
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2012/57-2012/717

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalıİç ve Dış Pazarlama Personel Temizlik Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekili, işyeri değişikliğini kabul etmeyen davacıya eski işine dönmesi için yapılan çağrının da sonuçsuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İdare vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı İdare vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının davalı İdare’ye davalı Şirket tarafından, kıdem tazminatından vazgeçmesi için baskı yapıldığına dair dilekçe verdiği dosyadan anlaşılmıştır. Maaşlar bankaya ödenmesine rağmen banka kayıtlarında kıdem tazminatı ödemesine rastlanmamıştır. 31/12/2011 tarihli ödeme belgesinde ve ibranamede davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı belirtilmiş ise de, davacı vekili tarafından davacının iradesi fesada uğratılarak bu belgelerin alındığı ileri sürülmüş ve davalının kayıtlarının ödemenin tespiti açısından incelenmesi talep edilmiştir. Davalı işverenlikçe davacının çıkışının 06/01/2012 tarihinde yapılmasından önce 03/01/2012 tarihinde davacıya işyeri değişikliğinin bildirmiş olmasına göre davacının 31/12/2011 tarihli bu belgeleri imzalarken hâlâ davalı nezdinde çalıştığı kabul edilmelidir.
Açıklanan nedenlerle, davacıya kıdem tazminatının ödenip ödenmediği konusunda şüphe uyanmaktadır.
Davacı, 10/01/2012 tarihli davalı İdare’yi muhatap dilekçesinde, davalı Şirket’i baskı yaptığı iddiası ile şikayetine ilişkin 05/01/2012 tarihli dilekçesinin, işten çıkmış ve tüm haklarını almış olması nedeni ile işleme konmamasını belirtmiştir. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle, 10/01/2012 tarihli bu dilekçeyi davacıya açıklatmak ve davalıların beyanlarını da bu konuda almaktır. Ardından, davalı Şirket’in ticari defter ve kayıtları ile vergi daireleri ve ilgili yerlerden celbedilecek vergi kayıtları incelenerek, kıdem tazminatı ödenip ödenmediği tespit edilmelidir. Bu amaçla, irade fesadı iddiası açısından, gerekmesi halinde, davacının gösterdiği şahitlerin dinlenmesi cihetine de gidilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.