YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3616
KARAR NO : 2014/36825
KARAR TARİHİ : 03.12.2014

MAHKEMESİ : ADANA 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2011/564-2012/671

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hiçbir haklı neden olmaksızın iş akdini istifa etmek suretiyle feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile iş akdini feshetmiştir. Dosyada mevcut iş sözleşmesinin 8. Maddesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu belirtilmektedir. Buna göre davacının fazla çalışmalarından yıllık 270 saatlik kısım ücret içerisinde ödendiğinden, 270 saati aşan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmalıdır. Buna göre yılda 270 saat fazla çalışmanın haftaya düşen süresi 5,25 saat olup saptanan 6,5 saatlik fazla çalışmadan bu süre mahsup edildiğinde kalan süre haftalık fazla çalışma süresidir. Mahkemece bu süreye göre fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanıp, % 30 oranında takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece sözleşmenin 8. Maddesi hükmü değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Kararda hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açabileceğinin gözetilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilgiliye iadesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.