YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23626
KARAR NO : 2014/36872
KARAR TARİHİ : 03.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2013/218-2014/355

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan .. Besin Tic AŞ. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..
Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı vekili, müvekkilin asıl işveren davalı Besan Besin’de davalı .. Çiçek Pazarlama Nak Tic San Ltd Şti taşeron işçisi sıfatıyla, forklift operatörü olarak 05/06/2008 tarihinde işe alındığını, müvekkilin iş akdinin 28/06/2013 tarihinde asıl işveren davalı Besan Besin tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilin asgari geçim indirimi hariç en son 1040 TL net maaşla çalışmakta olduğunu yıllık 201 TL gıda ve deterjan yardımı almakta olduğunu, davalı işyerinde servis bulunmakta olduğunu, yemek ve çay molası da verilmekte olduğunu, davalı işyerlerinde 30’dan fazla kişi çalıştığını, müvekkil davalı iş yerinde beş yıla yakın süre çalıştığını, davalı asıl iş veren .. Besin Tic AŞ. tarafından, iş akdi hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız ve kötüniyetle feshedildiğini, müvekkil işyerinde örgütlü bulunan sendikaya üye olmak istediğini, bu durumun duyulması üzerine,.. Besin Tic AŞ. tarafından iş akdinin feshedildiğini, müvekkilin her ne kadar davalı .. Çiçek Pazarlama Nak Tic San Ltd Şti taşeron işçisi olarak görünse de, tüm taşeron işçileri müvekkille beraber asıl iş verenin kadrolu işçileri ile aynı işi yapmadığını, depo işçiliği ve forklift operatörlüğü asıl iş verenin iş alanı içerisinde olduğunu, faaliyet konusunun merkezini oluşturduğunu, müvekkilin ve diğer işçilerin tümünün idari amirleri davalı işveren .. Besin Tic AŞ. bünyesinde çalışan müdür ve şeflerin olduğunu, diğer davalı taşeron firmanın iş yerinde hiç bir yetkisinin olmadığını, bir alt işveren bir asıl işverenden sözleşme ile üstlendiği mal veya hizmet üretimi için belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve çalıştırdığı işçiler üzerinde hukuksal bağımsızlığa, işe giriş çıkış ve personel yönetimi ile ilgili olarak işyerinde idari kadro ve hakimiyete sahip değilse kısaca üretim ya da hizmet sunumuna ilişkin ekonomik faaliyetin bağımsız yönetimini üstlenmemişse asıl işveren alt işveren, ilişkisinden çok, dava konusu olayda da olduğu gibi, asıl işverene işçi teminin söz konusu olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle, müvekkilin iş akdinin haksız ve geçersiz feshinin iptali ile, mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiamızın kabulü halinde, asıl işveren .. Besin Tic AŞ. açısından işe iadesine, davanın mali sonuçları açısından her iki davalı tarafından müştereken ve müteselsilen olmak üzere, mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiamızın kabul edilmemesi halinde, davalı .. Pazarlama Nak Tic San Ltd Şti yönünden işe iadesine, davanın mali sonuçları
açısından her iki davalı tarafından müştereken ve müteselsilen olmak üzere, boşta geçen süreler için 4 aylık tutarının tarafımıza ödenmesini, işe başlatılmaması halinde 8 aylık tutarındaki ücretinin tazminini, her iki bedel için de dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizinin uygulanmasını, tüm yargılama, harç ve masraflarla birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
B)Davalı .. şirketi vekili, davanın 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkil şirket asıl işveren konumunda olmadığını, işe iadeden sorumlu olan yan diğer davalı olduğunu diğer davalının .. olduğunu, yine davacının açık ifadeleri gibi müvekkilin, davacının işten çıkarılmasında gerçek anlamda hiç bir dahli olmadığını ve olamayacağını, tüm işleri yapanların asıl işverenin elamanları olmakla eğer öyle varit olursa müvekkilinin tazminattan müşterek ve müteselsil sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, esasen yukarıda belirtildiği gibi davada hasım gösterilmeyen bir yanın davanın feri sonuçlarından sorumlu tutulmasının olanaksız olduğunu, tüm bunların harcinde davalının iş yerinde kendisine verilen görevleri yapmadığı, çok düşük bir performans sergilediği de öğrenildiğini, dolayısıyla esasen iş akdinin fesihinin haklı nedene dayandığını, bu bakımdan esas yönünden bakıldığında da işe iadesinin söz konusu olmadığını ,yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden ötürü haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı .. Tic AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı .. şirketinin asıl işveren olduğu, diğer davalı… şirketinin ise davalı .. şirketinde iş üstlenen alt işveren sıfatını taşıdığı gerekçe kısmında açıkça belirtilmesine ve davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisinin olduğunun tespitine karşın, bu tespit ve gerekçe ile çelişecek şekilde davacının asıl işverenin işyerine işe iadesine karar verilmesi hatalıdır. Kaldı ki aynı mahkemenin 2013/217 esas sayılı dosyasında, yine aynı davalılar hakkında başka bir işçi tarafından açılmış işe iade davasında, .. şirketindeki işe iade edilmiş, mali sonuçlardan ise .. AŞ. ile alt işveren .. birlikte sorumluluğuna ilişkin hüküm kurulmuş ve bu karar dairemizce onanmıştır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının ÇİPA ÇİÇEK PAZARLAMA SAN VE TİC LTD ŞTİ işyerine İŞE İADESİNE,
4-Davacının yasal sürede işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine karar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5-Davacının yasal sürede işverene başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,.
6-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 468.35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 03/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.