Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/4590 E.  ,  2022/3990 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4590
Karar No : 2022/3990

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, Hakkari ili, Çukurca ilçesi, … Jandarma Sınır Bölük Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini ifa ederken 09/06/2011 tarihinde mevzi içerisinde komutanın emriyle ateş yakması neticesinde meydana gelen patlama sonucu sağ gözünden yaralanmasında davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle olay nedeniyle malul hale gelmesinden kaynaklı meslekte kazanma gücü kaybı zararlarına karşılık olarak 200.000,00 TL maddi, olay nedeniyle duyduğu elem ve ıstıraba karşılık olarak ise 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise 30.000,00 TL’lik kısmının kabulüne, 70.000,00 TL’lik kısmının reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2021 tarih ve E:2021/6427, K:2021/6323 sayılı kısmen bozma kararına uyularak davacının manevi tazminata yönelik istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, kabul edilen manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN_İDDİALARI_: Davalı idare tarafından, meydana gelen olayda idarelerinin kusurlu veya kusursuz sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir işlem ya da eylemi bulunmadığından manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararında, davacının müterafik kusurunun bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, bu kusurun ağır kusur olarak nitelendirilmeme sebebine yönelik bir gerekçeye ya da açıklamaya yer verilmediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu ve bu kısma yönelik yasal faiz işletilemeyeceği, reddedilen maddi tazminat için maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.