Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/8530 E.  ,  2022/4995 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8530
Karar No : 2022/4995

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İlaçları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2011/3 dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harcı için düzenlenen … tarih ve … sayılı ,,, nolu ihbarname ile bu ihbarnameye ilişkin … tarih ve … sayılı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararda; iki nolu ihbarname ve tahakkuk fişinde, dayanağı Mahkeme kararında yer almayan vergi ve ceza tutarının bulunduğu, dayanak olarak gösterilen … Vergi Mahkemesinin E:… K:… sayılı kararının konusunun vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi olmayıp, davacının KDV iade alacağının nakden ve mahsuben iadesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu doğrultusunda iade/mahsup talebinin kısmen reddi yolunda tesis edilen …tarih ve … sayılı işlem olduğu anlaşıldığından, ayrıca davalı idare tarafından davacıya fazla iade yapıldığı, iade alacağına mahsuben ödenen vergilerin geri alınması gerektiği iddia ediliyorsa, bunun için Vergi Usul Kanunu’nda belirtilen usuller takip edilerek (vergi ve ceza ihbarnamesi düzenlenmesi vb.) işlem tesis edilmesi gerekirken iki nolu ihbarname düzenlenmesinin de yerinde olmadığı dikkate alındığında dava konusu iki nolu ihbarname ile tahakkuk fişinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.