YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/35810
KARAR NO : 2014/39340
KARAR TARİHİ : 22.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/822-2014/282

DAVA :Davacı, olumlu yetki tespitine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; Davalı sendikanın 22/09/2010 tarihinde diğer davalı Bakanlığa başvurarak üye kuruluşları olan Sağlık A.Ş işyerlerinde toplu iş sözleşmesi akdedebilmek için gerekli çoğunluğun sağlandığının tespitini Bakanlıktan talep ettiğini, bunun üzerine davalı Bakanlığın olumlu yetki tespitini 01/10/2010 tarihli yazı ile Sendikaya bildirdiğini, Bakanlıkça yapılan yetki tespitine itiraz edilerek 24.sıra numaralı işyerindeki işyerlerinin nazara alınarak tespitin yapılması gerektiğini, bu işyeri ad ve adreslerininde belirtilerek buna göre yapılacak bir tespitte sendikanın yeterli çoğunluğa sahip olmayacağını ileri sürerek Bakanlık yetki tespitinin iptalini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan Sağlık İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; Sendikanın Bakanlığa yaptığı çoğunluk tespiti başvurusunun 22/09/2010 tarihi itibari ile işletmeye bağlı işyerlerinde 24 Nolu sağlık işkoluna giren işyerlerinden olduğunu ve bu rada 615 üyelerinin olduğunu, bu nedenle Bakanlık tespitinin yerinde olduğunu, İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2006/840 Esas sayılı dosyası ile aynı işletme için itirazda bulunulduğunu ve davanın reddedildiğini kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, ardından da tarafların anlaşamaması üzerine Yüksek Hakem Kurulu tarafından toplu işin bağıtlandığını, böylece işletmeye bağlı her iş yerinin 24 Nolu sağlık işkolundan olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlıkça yapılan tespit sonucu 1146 işçinin çalıştığı, bunlardan 591 işçinin Sağlık İş Sendikasına üye bulunduğunu, bu suretle sendikanın yasanın aradığı çoğunluğa sahip olduğunu ve netice olarak yetki tespiti yazısının gönderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, çalışan sayısının 1.189, 1/2’sinin 594,5 olup; sendikalı sayısının bu listeye göre 542 olduğu, faal olduğu bildirilen işyerleri esas alınarak sendikalılar listesi ile çalışanlar listesi nazara alındığında Bakanlık tespitinin yerinde olmayıp, davalı sendikanın çoğunluk sendikası durumunda olmayacağı ve tespitin iptali gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava tarihi itibariyle işkolu tespiti yapılmayan , davacının bildirmiş olduğu İlaçlama Anadolu Yakası, İlaçlama Avrupa Yakası, Cenaze Hizmetleri isimli işyerlerinin genel işler işkoluna tabi oldukları ,; bu işyerleri bakımından taraflardan birinin başvurusu üzerine T.C.Ç.. B.. tarafından yapılmış bir işkolu tespitinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sultanbeyli Devlet Hastanesinde çalışan 50 işçinin hastanenin alt hizmetinde çalışan taşeron işçileri oldukları; sağlık hizmeti vermeksizin genel işler veya büro işkolu sınıfında yer alan işleri yaptıkları belirlenmiştir.
Yukarıda açıklanan bu dört işyerinde çalışan işçilerin farklı işkolunda bulunmaları sebebiyle işverenin gösterdiği sayıdan mahsup edildiklerinde 1064 işçinin sağlık işkolunda çalıştığı anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2822 sayılı yasanın 12. Maddesi gereğince yetki tespitine esas sayının belirlenebilmesi için aynı işverenin aynı işkolunda çalışan 1064 işçisinin yarıdan fazlasının yetki tespitine taraf sendikanın üyesi olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Bozma ilamına konu mahkeme kararında aynı hususlar izah edilerek yetki tespitine esas işçi sayısı 1064 olarak açıklanmış, Dairemizce de 2013/9040 esas 2013/27671 karar sayılı ilamda bu tespitlere itibar edilerek sendika üyesi işçi sayısının belirlenmesi amacıyla üye fişleri değerlendirilerek yeterli araştırma yapılması yönünde hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gerekçe açıklanmaksızın yetki tespitine esas işçi sayısının 1189 olarak tespit edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.