YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4295
KARAR NO : 2014/37437
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2010/892-2012/799

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde makine ustası olarak çalışırken iş kazası sonucunda yaralandığını, daha sonra işbaşı yaptığında kendisine ağır işler verilip psikolojik baskı uygulanması sonucunda istifa etmek zorunda bırakıldığını, fazla çalışma ve genel tatil ücretinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı B.. K.. Plastik Şirketi vekili, davacının istifa ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının istifa dilekçesinde sebep bildirmediği ve psikolojik baskı iddiasını ispat edemediği sonucuna varılarak, kıdem tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, kauçuk ve plastik üretim işi yapan davalıya ait işyerinde makine ustası olarak 01.04.2005 günü çalışmaya başlamış, 14.03.2008 günü iş kazası geçirmiş ve elektrik çarpması sonucunda vücudunun bir bölümü yanmış, uzun süre tedavi görmüş, 2009 yılı Şubat ayında işbaşı yapmış, 19.03.2010 günü istifa ederek işten ayrılmıştır.
Davacı, dava dilekçesinde, 14.03.2008 günü geçirdiği iş kazası sonucunda 5 ay hastanede yatarak tedavi gördüğünü, 2009 yılı Şubat ayında tam iyileşmeden işverenin ısrarı üzerine işbaşı yaptığını belirtip, fazla çalışma ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iş kazasından sonraki 5 aylık dönem dışlanarak davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları hesaplanmıştır.
Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya içeriğine göre, davacının, 14.03.2008-Şubat 2009 döneminde hastalığı sebebiyle fiilen çalışmadığı anlaşıldığından fazla çalışma ve genel tatil ücreti hesaplanmasında bu dönemin tamamının dışlanması gerekirken, mahkemece, sadece ilk 5 aylık dönemin dışlanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.