YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6116
KARAR NO : 2014/20342
KARAR TARİHİ : 18.06.2014
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : 2013/58-2013/656
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı belediyede 01/01/2009 tarihinden iş akdinin feshedildiği 31/12/2012 tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile imar ve şehircilik müdürlüğü kalem şefliği departmanında büro elemanı olarak çalıştığını, her yıl farklı taşeron şirketler bünyesinde çalışıyor görünmesine rağmen hizmet süresinin tamamında kesintisiz olarak K.. B.. bünyesinde çalıştığını, iş akdinin fesih tarihinde sigortalı olarak göründüğü şirketin davalı işveren olduğunu, davalılar arasında geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalılar arasındaki ilişkisinin aslında personel teminine yönelik muvazaalı bir ilişki olduğunu, iş akdi hiçbir sebep gösterilmeden yazılı bildirimde bulunulmaksızın yapmış olan davacının K.. B..’ndeki işine iadesine, iki davalı işverenin de mali haklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı P…Sosyal Hizmetler Ltd. Şti vekili, davacının büro elemanı olarak imar ve şehircilik müdürlüğü kalem şefliği departmanında çalıştığını, davacının müvekkili şirketin ihaleyi kazandığı dönemde davalı belediye başkanlığı nezdinde çalıştığını, ihale süresi bitince müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin de sona erdiğini, müvekkilinin davacıyı istihdam edebileceği başka bir iş bulunmaması nedeniyle alt işveren olarak kurumsal açıdan çıkış bildiriminin SGK’ya yapıldığını, davacının iş akdinin müvekkili tarafından sonlandırılmadığını, diğer davalı tarafından sonlandırıldığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının davasının husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.
Davalı K.. B.. davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalılar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı’ndaki işine iadesine ancak muvazaalı ilişki içerisine giren diğer davalı Peytem Sosyal Hizmetler Ltd. Şti hakkında ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı ile davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı’nın tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece feshin geçersiz olduğu, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabul edildiği ve davacının işe iadesinden davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı’nın sorumlu tutulduğu, ancak muvazaalı ilişki içerisine giren diğer davalı P..sosyal Hizmetler Ltd. Şti hakkında davanın husumet yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. Feshin geçersiz olduğu davalılar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı yönündeki mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun olup işe iadeden davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı sorumlu tutulması yerindedir. Ancak davacı işçiye yönelik muvazaalı ilişki içerisine giren P.. Sosyal Hizmetler Ltd. Şti’nin kendi muvazaasından yararlanması kabul edilemez. Bu nedenle davalı Peytem Sosyal Hizmetler Ltd. Şti’nin de işe iadenin mali sonuçlarından diğer davalı Belediye ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde değildir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Küçükçekmece Belediye Başkanlığındaki işyerine İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 432.35 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 18.06.2014 günü karar verildi.