YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34894
KARAR NO : 2014/38822
KARAR TARİHİ : 19.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2.İŞ)
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2012/284-2012/1174

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, tediye makbuzlarıyla ödenen fazla çalışma ücretlerinin hesaplanan fazla çalışma ücretinden mahsup edilmemesinin hatalı olduğu, davacının ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği gözetilerek, dava dilekçesi ile talep edilen kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ıslah ile talep edilen kıdem tazminatına ise faiz yürütülmemesi, hüküm altına alınan diğer alacaklar açısından ise dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ıslah ile talep edilen miktarlara ise faiz yürütülmemesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıda gösterilen bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, 03/02/2012 tarih ve 2012/1745 E – 2012/3003 K sayılı bozma ilamının iki numaralı bendinde belirtilen fazla çalışma ücreti açısından yapılan bozma gereklerinin yerine getirilmemesi hatalıdır.
3- Yine mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bozma ilamı ve davacının ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği gözetilerek, dava dilekçesi ile talep edilen kıdem tazminatı miktarının fesih tarihinden itibaren faiz yürütülerek hüküm altına alınması, ıslah ile talep edilen kıdem tazminatı miktarının ise faizsiz olarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4- Kıdem tazminatı ve genel tatil ücreti alacaklarına uygulanan faiz türü açısından Dairemizce bir bozma yapılmamasına göre, Dairemizce bozulmasına karar verilen yerel mahkeme kararında bu iki alacağa uygulanan faiz türlerinin ilgilisi bakımından usulü müktesep hak olduğu gözetilerek bu iki alacağa ilk kararda uygulanan faiz türünün uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.