YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10187
KARAR NO : 2014/37566
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2013
NUMARASI : 2010/447-2013/188

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, hafta sonu tatil ücreti, genel tatil ücreti, resmi tatil ücreti, dini ve milli bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait iş yerlerinde 25.01.2006 – 31.07.2009 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalılardan T.. Güvenlik ile A..Güvenlik şirketlerinin diğer davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı taşeron olarak bazı mezarlıklarda güvenlik hizmeti yaptığını, asıl işverenin davalı belediye olduğunu, davalı belediyenin idari personel sayısında azaltmaya gitme kararı üzerine iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ücret, asgari geçim indirimi ve tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile A.. Ş.. vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişler, diğer davalı T.. Ş.. cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve genel tatil alacaklarının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı, davalı belediye ve davalı şirketler temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 2008 yılının 12. ayına ilişkin ücret alacağı talebinde bulunmuş olup, yerel mahkemece karar gerekçesinde bu aya ait ücret alacağının ödendiğinin kanıtlanamadığının açıklanmasına ve dosyada bu aya ait herhangi bir bordro ya da ödeme belgesi bulunmamasına karşın ücret alacağı talebinin reddi hatalıdır.
3-Davacı genel tatil alacak talebinde bulunmuş olup, bir kısım imzalı ücret bordrolarında genel tatil ücret tahakkuku bulunduğu görülmektedir. Bu aylar için yapılan tahakkukların ödendiğinin tespiti halinde bu ayların hesap dışı bırakılması gerekeceğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.