YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5748
KARAR NO : 2014/38491
KARAR TARİHİ : 16.12.2014

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2011/133-2012/465

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktine davalıca hasız son verildiğini, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, alacakları için alacakları için başlattığı ilamsız icra takibine davalıca haksız itiraz edildiğini ileri sürerek ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dosyadaki şahit beyanlarından, davacının işyerinde sigortasız çalıştırıldığının tespitine dair Kurum belgelerinden, kargo belgelerinden ve tüm dosya kapsamından davacının davalı işverenlikte sigortasız çalıştırıldığı, bilahare Kurumca bu çalışmanın tespiti üzerine davacının çalışmasının sigorta kayıtlarına bildirildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, her ne kadar davacının 01/05/2009 tarihinden itibaren çalıştığı kabul edilerek hesaplamalar yapılmış ise de, bu tarihte çalışmaya başladığını ispatlayan somut delil dosyada bulunmadığından, dosyada davacının en eski çalıştığı tarihe ilişkin somut belge olan kargo belgesine göre davacının 05/06/2009 tarihinden itibaren çalıştığının kabulü gerekmektedir. Zira, müsvedde şeklinde not kağıtları üzerine yazılmış bir takım yazıların bağlayıcılığı olmadığından, bu yazılardan yola çıkılarak davacının hizmet süresinin başlangıcının tespit edilmesi yerinde değildir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının 05/06/2009 tarihinden itibaren çalıştığı kabul edilerek sonuca gitmektir. Kabul edilen hizmet başlangıcındaki değişikliğin, talep edilen tüm alacaklara etkisinin de irdelenmesi gerektiği gözetilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.